АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3508/2024

Дело № А55-4460/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-4460/2023

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд Самарской области требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 528 540,80 руб. неосновательного обогащения и 544 871,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2018 по 24.05.2021 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:18 за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 715 394,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 573 089,93 руб., а ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об изменении размера исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с Общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 460,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. Голубинкая, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации пансионата.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.10.2021 № 528 земельного участка с кадастровым номером 23:30;0401001:18 площадью 93 072 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. Голубинкая, часть земельного участка использует ответчик.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-317/2004-234.

Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в период с 01.04.2018 по 30.06.2021 у него возникло неосновательное обогащение в сумме 1 715 394,89 руб., также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 573 089,93 руб. 

Ответчик не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, указал, что на части земельного участке с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. ФИО1 расположен пансионат «Лада», принадлежащий Обществу на праве собственности, занимаемая площадь составляет 32 391,56 кв.м., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, признает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.08.2019 по 30.06.2021 составляет 1 799 734,30 руб., которая была оплачена платежным поручением от 30.03.2023 № 875, также не возражает в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460,82 руб., представив контррасчет.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке

Как верно указали суды, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Расчет платы за пользование земельным участком (сумма неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.07.2019 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суды, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, применили срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды верно отметили, что из материалов дела не следует, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью; пункт 2 статьи 199 ГК РФ прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик признает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.08.2019 по 30.06.2021 составляет 1 799 734,30 руб., не возражает в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460,82 руб., что следует из отзыва ответчика, и ходатайства, поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

При указанных обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с Общества в пользу Департамента  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460,82 руб. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, связи с пропуском срока исковой давности, и оплатой неосновательного обогащения на сумму 1 799 734,30 руб. платежным поручением от 30.03.2023 № 875.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с применением срока исковой давности, со ссылкой на то, что Департамент узнал о нарушении своих прав с 14.10.2021, т.е. с даты составления акта № 528 об использовании земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, правомерно отклонен ввиду следующего.

Пунктом 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности,  своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и применили срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-4460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин