АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54147/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  16.11.2023-22.11.2023 дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ИП ФИО2)  

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа  "Управляющая компания "Наш дом Артемовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, МУП АГО «УК "Наш дом Артемовский")  

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору 

при участии в судебном заседании до и после перерыва 16.11.2023-22.11.2023:  от истца (заявителя) - ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2023  

от ответчика - ФИО4 представлен паспорт 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о взыскании с МУП АГО «УК "Наш дом Артемовский" задолженности по  договору оказания клининговых услуг № 1 от 18.10.2021г., договору оказания услуг по  дезинфекции № 2 от 18.10.2021г., договору оказания услуг по покосу травы № 3 от  01.06.2022г в сумме 4560351 руб. 60 коп., пени в размере 2063650 руб. 95 коп., 56120 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено  предварительное судебное заседание, а также лицам, участвующим в деле разъяснена  возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании ответчиком устно заявлено о признании  суммы основного долга в размере 4560351 руб. 60 коп, что отражено в протоколе судебного  

 

заседания. Также ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки, просит применить  положения ст. 333 ГК РФ. Заявление принято судом к рассмотрению.  

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в  данном судебном заседании не заявили.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и  перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК  РФ).  

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы документов,  представленных в обоснование исковых требований. Оригиналы документов возвращены  заявителю.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до  22.11.2023г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной  пошлины, расчета ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с  уточнением периода начисления пени, а именно до суммы 1 251 730 руб. 03 коп.  Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП АГО  «УК "Наш дом Артемовский" (заказчик) заключены договор оказания клининговых услуг №  1 от 18.10.2021г., договор оказания услуг по дезинфекции № 2 от 18.10.2021г., договор  оказания услуг по покосу травы № 3 от 01.06.2022г.  

В соответствии с данными договорами, Исполнитель обязуется оказать услуги по  уборке МОП, уборке территории возле подъезда (договор № 1 от 18.10.2021г.), дезинфекции  МОП (договор № 2 от 18.10.2021г.), покоса травы на придомовой территории (договор № 3 от  01.06.2022г.) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  установленном настоящими договорами.  

Обязательства по договорам были исполнены исполнителем в полном объеме в  предусмотренные договорами сроки и приняты заказчиком, что подтверждается  следующими актами выполненных работ:  

- по договору оказания клининговых услуг № 1: от 31 октября 2021 г., от 30 ноября  2021г., от 31 декабря 2021г., от 31 января 2022., 28 февраля 2022г. 31 марта 2022г., от 3 1  марта 2022г., от 30 апреля 2022г., от 31 мая 2022г.3 от 30 июня 2022г., от 31 июля 2022г., от  31 августа 2022г., от 30 сентября 2022г7. от 31 октября 2022г.  

-по договору оказания услуг по дезинфекции № 2: от 31 октября 2021г., от 30 ноября  2021г., от 31 декабря 2021г., от 31 января 2022., 28 февраля 2022г. 31 марта 2022г., от 3 1  марта 2022г., от 30 апреля 2022г., от 31 мая 2022г.  

-по договору на оказание услуг по покосу травы № 3: от 30 июня 2022г.  

Данные акты подписанными обеими сторонами. Услуги были приняты ответчиком,  претензий по качеству, объемам услуг заявлено не было.  

 

Согласно указанным договорам ответчик принял на себя обязательство оплатить  услуги в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных  работ и получения счета на оплату (пункт 4.2 договоров).  

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 4  560 351,60 руб., в том числе по договору № 1 задолженность составила 3 014 417,60 руб., по  договору № 2 задолженность составила 1 255 434,00 руб., по договору № 3 задолженность  составила 290 500,00 руб.  

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, что подтверждается актами  сверки взаимных расчетов от 06.04.2023 г. подписанными сторонами.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного  порядка.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы  основного долга (4 560 351,60 руб.) в полном объеме. Заявление о признании иска заявлено  уполномоченным представителем и отражено в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание  противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание  ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в  деле, и третьих лиц.  

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате оказанных услуг,  истцом правомерно начислена договорная неустойка (пени) в сумме 1251730 py6. 03 коп. (с  учетом уточнения исковых требований)  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договоров оказания клининговых услуг № 1 от 18.10.2021 г.,  оказания услуг по дезинфекции № 2 от 18.10.2021 г., оказания услуг по покосу травы № 3 от  01.06.2022 г. при просрочке оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику  требование по уплате пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Сумма начисленных пени в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным  договорам (за исключением мораторного периода, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составила 1251730,03 руб., исходя  из расчета:  

 -по договору оказания клининговых услуг № 1 от 18.10.2021г. размер неустойки,  составляет 842914,53 руб. (за период с 06.11.2021 по 29.04.2023);  

-по договору оказания услуг по дезинфекции № 2 от 18.10.2021г., размер неустойки,  составляет 347810,51 руб. (за период с 06.11.2021 по 29.04.2023);  

-по договору оказания услуг по покосу травы № 3 от 01.06.2022г., размер неустойки,  составляет 61005,00 руб. (за период с 01.10.2022 по 29.04.2023);  

Поскольку денежные средства в сумме 4560351 py6. 60 коп. до настоящего времени  ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и  обоснованными.  

Уточненный расчет договорной неустойки, представленный истцом, является верным,  проверен судом и признан соответствующим договорному и нормативному регулированию.  Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  неустойки не представлен.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, а равно оснований для  применения положений ст. 401 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности  неустойки, установленной в размере 0,1 % от суммы долга и являющейся распространённой  в экономических отношениях, в зависимости от наступивших последствий.  

 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные  разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ не имеется.  

Требование о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты  задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не  противоречит действующему законодательству и договорному регулированию и также  подлежит удовлетворению судом.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19999 руб. 18 коп. подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в общей сумме 36120 руб. 82 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского  округа "Управляющая компания "Наш дом Артемовский" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 4560351 руб. 60  коп., неустойку (пени) в размере 1251730 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки  на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 19999 руб. 18 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 36120 руб. 82 коп., уплаченную по платежному  поручению от 05.10.2023 № 21 (в составе суммы 56 120 руб.). Подлинное платежное  поручение остается в материалах настоящего дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна