АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.12.2020                                                                         Дело № А62-7435/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020

                                             Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о взыскании основного долга по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной в размере 404 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заказчик)  о взыскании основного долга по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной в размере  404 700 руб., а также 33 328 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе  3 328 руб. 20 коп. по уплате госпошлины, 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен договор № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание теплогенераторов газовых ЕОLО-30 в количестве 2 штук и теплогенераторной с котлами газовыми водогрейными Вахi slim 1.300 в количестве 3 штук, автоматикой безопасности, внутреннем и наружным газопроводом низкого давления, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.   

Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку истец не представил надлежащих доказательств, что он их фактически понес. Кроме того, данные расходы являются чрезмерными.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий указал на то, что задолженность по договору            № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной за период с 01.01.2019 не погашалась. В связи с этим оснований для оспаривания требований ситца по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной у финансового управляющего не имеется. Также финансовый управляющий указал на то,  что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку истец не представил доказательств, что он их фактически понес, судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела. Учитывая продолжительность рассмотрения спорного дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку истец мог понести расходы на представителя в данном размере, если бы обратился в Юридическую компанию Аспект права. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, правовая позиция основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт выполнения работ истцом, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание теплогенераторов газовых ЕОLО-30 в количестве 2 штук и теплогенераторной с котлами газовыми водогрейными Вахi slim 1.300 в количестве 3 штук, автоматикой безопасности, внутреннем и наружным газопроводом низкого давления, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Все работы, выполненные подрядчиком, подразделяются на плановые и внеплановые, которые включают в себя дополнительные затраты, дополнительные объемы работ и подлежат дополнительной оплате в порядке, установленном договором на основании дополнительного соглашения и акта выполненных работ (п. 1.2 договора).

Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 21 300 руб. (ежемесячный платеж) (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязуется произвести ежемесячный платеж в размере 21 300 руб.

По окончании каждого месяца по итогам выполненных работ, а также после производства дополнительных (внеплановых) работ подрядчик направляет заказчику счета и акты выполненных работ (п. 3.2 договора).  

Изучив содержание заключенного сторонами договора № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты на выполнение работ-услуг № 019 от 31.01.2019, № 032 от 02.03.2019, № 055 от 01.04.2019, № 096 от 03.05.2019, № 0105 от 01.06.2019, № 0148 от 01.07.2019, № 0158 от 01.08.2019, № 0198 от 02.09.2019, № 0205 от 01.10.2019, № 0245 от 02.11.2019, № 0254 от 29.11.2019, № 0300 от 24.12.2019, № 5 от 21.01.2020,        № 51 от 29.02.2020, № 60 от 31.03.2020. Акты на выполнение работ-услуг              № 112 от 30.04.2020, № 114 от 29.05.2020, № 116 от 02.07.2020, № 165 от 03.08.2020 сторонами подписаны не были, однако ответчик заявил о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Напротив ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 404 700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» и ФИО4, в котором содержится расписка ФИО4 о получении им на руки 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4                        статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Ответчик в своем заявлении о признании иска просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку истец не представил надлежащих доказательств, что он их фактически понес. Кроме того, данные расходы являются чрезмерными.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено. 

Суд отмечает, что фактически исполнителем в рамках настоящего спора оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях (22.10.2020, 02.12.2020).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019                   № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 328 руб. 20 коп. – 30% относится на ответчика в связи с признанием иска, а государственная пошлина в размере           7 765 руб. 80 коп. - 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 14 от 01.06.2016 на техническое обслуживание газифицированной котельной в размере 404 700 руб., а также 33 328 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе  3 328 руб. 20 коп. по уплате госпошлины, 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 765 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 102 от 19.08.2020, о чем выдать справку.    

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО5