АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-916/2020

г. Йошкар-Ола

25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Марийскавтодор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственности «Деметра»

от заявителя – ФИО3 по доверенности, диплом,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности, диплом, 

от заинтересованного лица, ООО «Деметра» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, акционерное общество «Марийскавтодор», обратился в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 06.09.2019 по исполнительному производству № 27991/19/12035-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6521/19/12025-ИП от 18.03.2019.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ административное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами компетенции. В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дело передано новому судье и принято им к своему производству.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об исполнении требований исполнительного документа в течении пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, заявителем соблюден срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании акционерное общество просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При этом, заявитель сообщил о получении копии оспариваемого постановления 06.09.2019 и настаивал на соблюдении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, составляющего 3 месяца (л.д. 8-10, 110-115, 132, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020).

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл со ссылкой на положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывало на применении десятидневного срока обжалования постановления. Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование акта судебного пристава-исполнителя (л.д. 116-118, протокол судебного заседания от 18.05.2020).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственности «Деметра» – взыскатель по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв по предложению арбитражного суда не представили (л.д. 147).

По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 15.11.2018 по делу № А79-9340/2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Деметра» о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» долга в размере 638 250 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 16.08.2018 в размере 4 563 рублей, а также с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 026522315 (л.д. 72-74). На основании заявления взыскателя (л.д. 71) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 6521/19/12035-ИП, о чем 18.03.2019 вынесено постановление (л.д. 76). Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По утверждению заявителя, платежными поручениями от 11.03.2019, 11.04.2019, 26.04.2020 погашена задолженность по исполнительному производству (л.д. 17, 18, 19).

Между тем 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исчисленного исходя из всего размера задолженности (л.д. 80).

Постановлением от 6 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 27991/19/12035-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 61-62). Копия постановления получена должником 06.09.2019 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020).

Указывая на недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей. Позиция заявителя о применении трехмесячного срока является ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Заявитель в судебном заседании сообщил о получении копии оспариваемого постановления 06.09.2019. Однако с заявлением в суд общей юрисдикции акционерное общество обратилось лишь 06.12.2019. Тем самым, им пропущен срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако АО «Марийскавтодор» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании недействительным оспариваемого постановления до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока им даже не заявлено.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также как и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. Кроме того, заявителем не утрачена возможность внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27991/19/12035-ИП по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6521/19/12025-ИП от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов