ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6266/2021

Дело № А41-20564/16

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СУЭР": ФИО2, по доверенности от 21.05.21,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу №А41-20564/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙ" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.09.17 с расчетного счета должника платежа в размере 4 500 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАШСТРОЙ" по платежному поручению № 2309 от 29.09.17, применении к недействительной сделке последствий недействительности (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 126, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ" была признана недействительной, ООО "МАШСТРОЙ" было обязано возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2309 от 29.09.17 (т. 1, л.д. 132-134, 179?183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года к производству в рамках дела № А41-86777/18 о банкротстве ООО "МАШСТРОЙ" было принято требование АО "СУЭР". 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ" была признана недействительной, ООО "МАШСТРОЙ" было обязано возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2309 от 29.09.17 (т. 1, л.д. 132-134, 179?183).

Поскольку платеж на сумму 4 500 000 рублей был совершен АО "ПЭМЗ спецмаш" по сделке с АО "ПЭМЗ", АО "СУЭР" полагает, что оснований для обязания ООО "МАШСТРОЙ" возвратить данные денежные средства не имеется, а применение последствий недействительности сделки обжалуемым определением нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "МАШСТРОЙ".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по настоящему делу применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части обязания ООО "МАШСТРОЙ" возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2309 от 29.09.17.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СУЭР".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года АО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке с расчетного счета АО "ПЭМЗ спецмаш", открытого в Банке ВТБ (ПАО), 29.09.17 со счета должника платежным поручением № 2309 в пользу ООО "МАШСТРОЙ" было перечислено 4 500 000 рублей с назначением платежа "Опл. за АО "ПЭМЗ" по дог. возмездного оказания услуг по управлению № 1/17-02 от 09.02.2017г. (в счет опл. по дог.11-17 аренда неж.пом. от 01.08.17г., сч.2527 от 07.09.17) (т. 1, л.д. 12?14).

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности погашения текущих платежей, лицом, не имевшим права на ее совершение (бывшим генеральным директором), в отсутствие одобрения со стороны конкурсного управляющего, при этом обязанность по возврату денежных средств лежит на лице, их получившем, то есть на ООО "МАШСТРОЙ".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, 29.09.17 со счета АО "ПЭМЗ спецмаш", открытого в Банке ВТБ (ПАО), платежным поручением № 2309 в пользу ООО "МАШСТРОЙ" было перечислено 4 500 000 рублей с назначением платежа "Опл. за АО "ПЭМЗ" по дог. возмездного оказания услуг по управлению № 1/17-02 от 09.02.2017г. (в счет опл. по дог.11-17 аренда неж.пом. от 01.08.17г., сч.2527 от 07.09.17) (т. 1, л.д. 12?14).

Недействительность указанной сделки участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу действующего законодательства последствием недействительности оспариваемого платежа является возврат денежных средств в конкурсную массу АО "ПЭМЗ спецмаш" получателем платежа.

Поскольку оспариваемый платеж совершался должником за АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МАШСТРОЙ", именно на последнем, как на получателе денежных средств, лежит обязанность по их возврату должнику.

При этом вопреки доводам АО "СУЭР" применение последствий недействительности сделки не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "МАШСТРОЙ", поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-90076/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года, с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МАШСТРОЙ" была взыскана задолженность в размере 4 500 000 рублей по договору управления юридическим лицом № 1/17-02 от 09.02.17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-20564/16 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина