87/2018-14887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31299/2018

Дело № А57-5414/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителя: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Саратовской области – Ефремовой У.Н., доверенность от 12.04.2018  

 № 02-09/002621, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Саратовского отделения № 8622  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-5414/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Саратовского отделения № 8622 к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области,  Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец,  ПАО «Сбербанк») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 13 по Саратовской  области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  9947 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору  банковского счета муниципальное унитарное предприятие Калининского  муниципального района «Техник» (далее - МУП Калининского  муниципального района «Техник») имело открытый в ПАО «Сбербанк  России» расчетный счет № 40702810956210000389.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012  по делу № А57-11516/2011 МУП Калининского муниципального района  «Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано 19.05.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 89.  

Истцом 14.09.2015 в адрес ответчика с указанного расчетного счета   № 40702810956210000389 МУП Калининского муниципального района  «Техник», находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения  задолженности по текущим платежам были перечислены денежные  средства на общую сумму 9 947 руб. 35 коп.  

Платежи были произведены на основании инкассовых поручений:  от 14.05.2014 № 699 на сумму 4458 руб., от 14.05.2017 № 700 на сумму  252 руб. 70 коп., от 14.05.2014 № 701 на сумму 228 руб., от 14.05.2014   № 702 на сумму 70 коп., от 11.08.2014 № 90 на сумму 3294 руб., от  11.08.2014 № 91 на 1 000 руб., от 27.01.2014 № 378 на сумму 660 руб.,  платежного ордера от 14.09.2015 № 379 на сумму 53 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств  в период конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП  Калининского муниципального района «Техник» обратился в суд  с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков.  

Решением Арбитражного Саратовской области от 27.05.2016 по делу   № А57-24104/2015 по иску МУП КМР «Техник» к Банку установлено, что  указанные денежные средства перечислены незаконно – с нарушением  очередности списания, в связи с чем были взысканы с ПАО «Сбербанк»  в пользу МУП КМР «Техник».  

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика были направлены претензии  от 10.11.2016 № 11-3707, от 02.12.2016 № 11-3707/2 о необходимости  возмещения Банку перечисленных средств.  

Поскольку денежные средства на счет истца не были перечислены,  ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного  обогащения, указав при этом на следующие обстоятельства.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В абзаце 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением  и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5) разъяснено, что, если иное  не установлено законом или договором, банк несет ответственность  за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными  лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных  банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить  факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается  

по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом. Режим  банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено  конкурсное производство, регулируется действующим законодательством,  банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования  по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу  о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2  указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования  по иным текущим платежам.  

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность  в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно  

разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 19.04.1999 № 5 при допущении такого нарушения с банка могут быть  взысканы убытки.  

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно  списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой  ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета,  основанной на риске повышенной ответственности банка.  

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных  с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров  о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц,  находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого  лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета  клиента, в отношении которого введена процедура банкротства  (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего  этого должника), кредитная организация вправе принимать такое  распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что  в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся  сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности,  в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов  (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке  статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том,  была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам  необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  

данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или  прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти  сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что  оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам,  то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно  подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его  возвращения.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела  инкассовые поручения и платежный ордер выставлены ответчиком в 2014  году (после введения в отношении должника конкурсного производства),  оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов  и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве,  указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого  не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице  внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать  от кредитной организации возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в  размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих  обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская  деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона  о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной  для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника  в порядке очередности.  

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных  средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую  очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные  

организации после возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные  платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из  них не оказывалось необоснованного предпочтения.  

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность  в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856  ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам  должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, следует понимать  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Так, например,  применительно к налоговым платежам характер требования как текущий  определяется не указанием на это в требованиях налогового органа,  а указанием на конкретный вид налога с конкретизацией сведений о дате  окончания налогового периода и сроке уплаты налога.  

К текущим платежам нельзя отнести списание самим банком с его  счета в безакцептном порядке суммы просроченной задолженности по  неустойкам, осуществленное после возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве, поскольку такую операцию нельзя отнести к его  обычной хозяйственной деятельности.  

Если банку представлены сразу несколько требований о погашении  текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной  очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, при этом наличие исполнительного листа или иного  документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания  денежных средств, в данном случае значения не имеет.  

В случае не получения налоговых платежей в бюджет, к счетам  должника налоговые органы выставляют инкассовые поручения, на  

основании которых банки списывают деньги. Однако наличие таких  поручений, равно как и предъявление исполнительных документов, не  означает, что банк вправе перечислять деньги со счета должника.  Для этого заявленные требования должны быть текущими.  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога  является дата окончания налогового периода, а не дата представления  налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.  

Согласно пункту 12 указанного постановления, учитывая, что  с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании  инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования  по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание  Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан  в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение  взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода  и срок уплаты налога).  

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания  по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению  требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении  данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных,  подлежит возврату банком налоговому органу. В ином случае банк должен  отказать налоговому органу в списании денег со счета должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения  (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.  

Принимая во внимание, что ответчик, приняв спорную денежную  сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР «Техник»  по обязательным платежам, тем самым уменьшив объем обязательств  МУП КМР «Техник» на сумму перечисленных истцом денежных средств,  в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также  доказательств неосновательного получения ответчиком от банка денежных  средств, учитывая, что истец в нарушение требований части 2 статьи 134  Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив  очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив  от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении  задолженности налоговому органу по текущим платежам вне очередности  реестра задолженности по текущим платежам; денежные средства  по инкассовым поручениям налоговой инспекции не поступали в ее  распоряжение и направлены в бюджет соответствующего публичного  образования в порядке распределения налоговых доходов; инспекция  не уполномочена представлять публичное образование по искам о  взыскании неосновательного обогащения, суды признали исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными  и пришли к выводу об отказе в иске.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств,  имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном  

применении положений норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили  соответствующую правовую оценку и по существу направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств  дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 по делу № А57-5414/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.З. Желаева