АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прадо» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6265/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:4991, общей площадью 0,126 га, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, автодороги г. Сургут – г. Нижневартовск км. 102+817 (слева), без проведения торгов, об обязании в течение 30 календарных дней подготовить проект договора аренды земельного участка, обеспечить его подписание и направить в адрес заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:4991, общей площадью 0,126 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, автодороги г. Сургут – г. Нижневартовск км 102+817 (слева) (далее – земельный участок), без проведения торгов, об обязании в течение 30 календарных дней подготовить проект договора аренды земельного участка, обеспечить его подписание и направить в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 дело передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности. 

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прадо» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии у него права на получение земельного участка без проведения торгов, указывает на то, что отсутствие в заявлении о предоставлении земельного участка ссылки на подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не может толковаться как недостаток заявления, поскольку законодательство не содержит требований об указании конкретной нормы права, а перечень оснований в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит только один случай предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов;  при подаче заявления о заключении договора аренды у общества отсутствовала обязанность предоставить документы, обосновывающие реализацию инвестиционной программы, поскольку заявителем было представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.05.2020 № 1339-р «О переводе земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» (далее – Распоряжение № 1339-р). 

Ответчик в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в целях размещения придорожного кафе, в связи с Распоряжением № 1339-р о переводе земель в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения придорожного кафе. 

Управлением в удовлетворении заявления ООО «Прадо» отказано. 

Полагая решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов незаконным, ООО «Прадо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Руководствуясь статьями 39.6, 39.17 ЗК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1603 «Об утверждении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного назначения и масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 1603), учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который содержит закрытый перечень случаев, когда земельный участок передается в аренду без проведения торгов. 

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов на основании иных инвестиционных проектов, не указанных в данной статье, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, наличие распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации является одним из условий предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Судами установлено, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.07.2021 № КУВИ-002'2021-9573750. 

В ответ на обращения заявителя МТУ Росимущества в письмах от 23.03.2021 № 72-ЕБ06/2913, от 11.05.2021 № 72-ЕБ-06/4975 указало, что для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов необходимо представить в адрес МТУ Росимущества заявление о предоставлении земельного участка, соответствующее требованиям, установленным пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ. 

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении должно быть указано конкретное основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований, чего заявителем сделано не было. 

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения послужило, в том числе отсутствие в качестве приложения к заявлению распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. 

Распоряжение № 1339-р и распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 № 397-рп «О согласовании позиции ХМАО-Югры по вопросу перевода земель лесного фонда в земли иных (других) категорий», на которые ссылается заявитель, такими документами не являются. 

Вопреки доводам подателя жалобы, согласование Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменения категории земель не может заменить собой распоряжение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о предоставлении земельного участка для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов.

Пунктом 1 Постановления № 1603 утверждены прилагаемые критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного назначения и масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду без проведения торгов. 

Доказательств того, что предлагаемый обществом для строительства объект соответствуют приоритетам и целям, определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития Российской Федерации, государственных программах Российской Федерации (государственных программах субъектов Российской Федерации), либо отвечает критериям масштабного инвестиционного проекта, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, положениями Постановления № 1603.

Факт того, что Распоряжением № 1339-р спорный земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения придорожного кафе, сам по себе не является основанием для предоставления обществу данного объекта в аренду без проведения торгов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ МТУ Росимущества является правомерным, законным и обоснованным. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1