АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22380/2022

Дело № А57-600/2022

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Саратовской  области представителей:

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

акционерного общества «ИК «Балаково-Инвест» - ФИО3, по доверенности от 12.09.2022, 

акционерного общества «Азимут» - ФИО3, по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А57-600/2022 

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района(413864, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ИК «Балаково-Инвест» (413864, саратовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Балаково), акционерное общество «Азимут» (413808, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 21.12.2021 № 064/10/18.1-1453/2021 и предписания от 21.12.2021 № 064/10/18.1-1453/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба АО «ИК «Балаково-Иивест» на действия организатора торгов - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению № 261121/0305313/02 (Лоты № 2, № 3). 

Решением Комитета от 17.12.2021 проведение аукциона по извещению № 261121/0305313/02 по Лотам № 2, № 3 приостановлено. 

Решением антимонопольного органа  от 21.12.2021 по делу № 064/10/18.1- 1453/2021 жалоба признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание № 064/10/18.1-1453/2021 от 21.12.2021, согласно которому Комитету предписано в срок до 20.01.2022: 

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

 - внести изменения в извещение о проведении торгов, приведя его положения в соответствие с нормами действующего законодательства с учетом решения Саратовского УФАС России от № 064/10/18.1-1453/2021 от 21.12.2021 года; 

- продолжить проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение  предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Комитет, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатор аукциона разместил извещение № 261121/0305313/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Лоты № 1-5). 

Предметом аукциона по Лоту № 2 является право на заключение договора аренды на земельный участок общей площадью 61 630 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Натальинское с.п., район с. Подсосенки, кадастровый номер 64:05:010101:249, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выпас сельскохозяйственных животных. 

Предметом аукциона по Лоту № 3 является право на заключение договора аренды на земельный участок общей площадью 20 370 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Натальинское с.п., район с. Подсосенки, кадастровый номер 64:05:010101:248, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выпас сельскохозяйственных животных. 

26.11.2021 в Саратовское УФАС России поступила жалоба АО «ИК «Балаково- Иивест» на действия организатора торгов - Комитета при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению № 261121/0305313/02 (Лоты № 2,№ 3). 

В жалобе указано, что организатор торгов в извещении о проведении аукциона не привёл сведения обо всех возможных видах разрешённого использования земельных участков, указав только «выпас сельскохозяйственных животных». Земельные участки по Лотам № 2, № 3 расположены в территориальной зоне СХ 4 - Зона животноводства, для которой установлены следующие основные виды разрешенного использования: Скотоводство (1.8), Звероводство (1.9), Птицеводство (1.10), Свиноводство (1.11), Пчеловодство (1.12), Выпас сельскохозяйственных животных (1.20), Коммунальное обслуживание (3.1), Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), Склады (6.9). 

Общество считает, что Комитет отсёк от участия в аукционе лиц, заинтересованных в использовании земельных участков для иных видов разрешённого использования земель сельскохозяйственного назначения зоны СХ-4

Управление признало жалобу общества обоснованной, установив, что организатору торгов в извещении о проведении аукциона следовало указать все виды разрешённого использования земельного участка, которые содержатся в Правилах землепользования и застройки Натальинского муниципального образования, утвержденных решением Совета Натальинского муниципального образования от 27.02.2015 №205. 

Суды согласились с выводами антимонопольного органа исходя из следующего.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка (подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются элементом правил землепользования и застройки. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков. 

Судами правомерно указано, что, предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки повышает инвестиционную привлекательность земельного участка, способствует развитию конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков. 

Правила землепользования и застройки согласно пункту 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что  согласно Правилам землепользования и застройки Натальинского муниципального образования, утвержденными решением Совета Натальинского муниципального образования от 27.02.2015 № 205 (далее - ПЗЗ Натальинского МО), земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:010101:249 (лот 2) и 64:05:010101:248 (лот 3) расположены в территориальной зоне СХ-4 - Зона животноводства. Согласно Таблице 1 ПЗЗ Натальинского МО «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальных зон», для территориальной зоны СХ-4 установлены следующие основные виды разрешенного использования: Скотоводство (1.8), Звероводство (1.9), Птицеводство (1.10), Свиноводство (1.11), Пчеловодство (1.12), Выпас сельскохозяйственных животных (1.20), Коммунальное обслуживание (3.1), Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), Склады (6.9). 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что  организатору торгов в извещении о проведении аукциона следовало указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в Правилах землепользования и застройки.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в правилах землепользования и застройки. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно сослался на позицию, изложенную в письме ФАС России от 25.09.2020 № ИА/83159/20, решениях Верховного суда Российской Федерации и 17-ого ААС (дела №№ А60- 46186/2018, А60-30216/2018), поскольку признали, что они приняты по обстоятельствам, являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № АКПИ22-56 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма ФАС России от 25.09.2020 № ИА/83159/20, Верховный Суд РФ указал, что письмо не содержит положений, устанавливающих предписания и правила, направленные на понуждение органов местного самоуправления к установлению нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка, а содержит разъяснения относительно обязанности организатора торгов по указанию в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в правилах землепользования и застройки, и не ограничивает полномочия собственника земельного участка и его прав по проведению аукциона и заключению по его итогам соответствующего договора. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи,  обоснованно пришли к выводу о законности и обоснованности решения Управления от 21.12.2021 № 064/10/18.1-1453/2021 и выданного на основании решения предписание от 21.12.2021 № 064/10/18.1-1453/2021.

Доводы Комитета  о том, что извещение содержало все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, а указание всех видов разрешенного использования земельного участка, которые установлены градостроительным регламентом для зоны СХ-4, будет противоречить изданному администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановлению от 23.03.2021 № 944, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН,  были исследованы судами и отклонены.

При этом судами отмечено, что регулируя вопросы подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс Российской Федерации в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 предусматривает, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель и т.д. 

Из содержания частей 2 и 6 статьи 30, части 1 статьи 34 и части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что органом местного самоуправления в градостроительных регламентах, являющихся составной частью правил землепользования и застройки, самостоятельно устанавливается один или несколько видов разрешенного использования земельных участков. 

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления таким органом нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки в извещении о проведении аукциона необходимо указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в этих правилах. 

Установленный в постановлении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.03.2021 № 944, а также содержащийся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:010101:249 и 64:05:010101:248 вид разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» является одним из основных видов разрешённого использования указанных земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки Натальинского муниципального образования, утвержденными решением Совета Натальинского муниципального образования от 27.02.2015 №205. 

Судами правомерно отмечено, что указание в извещении об аукционе всех видов разрешенного использования земельного участка, которые установлены градостроительным регламентом для зоны СХ- 4, не повлечёт возникновение указанных Комитетом противоречий. Данная мера необходима для предоставления победителю аукциона возможности после заключения договора аренды земельного участка изменить вид разрешённого использования земельного участка.

Боле того, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, не обязывают Комитет, как собственника земельных участков, выбрать все виды разрешенного использования земельного участка, которые установлены градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, а лишь обязывают Комитет, как организатора торгов, указать в извещении о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по Лотам № 2,3 все виды разрешенного использования земельного участка согласно Правилам. 

Судами верно отмечено, что  в решении Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-1453/2021 от 21.12.2021 не оспаривается право Комитета самостоятельно утверждать вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что указание всех видов разрешенного использования спорных земельных участков приведёт к невозможности исполнения организатором торгов требований пункта  9 части 21 статьи  39.11 ЗК РФ, также были исследованы судами и отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии с пунктом 9 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 ЗК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. 

Судами отмечено, что сроков относительно предоставления земельных участков для скотоводства, звероводства, птицеводства, свиноводства, пчеловодства, коммунального обслуживания, амбулаторного ветеринарного обслуживания, складов данная норма не устанавливает. 

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в газете «Балаковские вести» № 16д от 21.04.2022 Комитетом опубликованы извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в зоне СХ-2, СХН-1 с указанием всех видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с ПЗЗ. Каких-либо препятствий с указанием срока аренды не возникло.

В кассационной жалобе  Комитет оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по которым  заявитель  не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А57-600/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                 Л.Ф. Хабибуллин