АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 принято к производству заявление общества «МРСК Урала» о признании общества «ЧУЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.09.2019 общество «ЧУЭТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по выплате должником директору ФИО2 22.08.2018 денежных средств в размере 2 964 197 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлено уточнение заявленных требований: просит признать недействительными сделками решение участников должника, оформленное протоколом от 01.03.2018 № 3, о выплате премии в сумме 2 210 707 руб., решение участников должника, оформленное протоколом от 02.04.2018 № 5, о выплате премии в сумме 628 326 руб., признать недействительными сделками начисление и выплату премий, компенсаций, иных выплат Делю М.А. в размере, превышающим должностной оклад за период с 21.02.2018 по 31.08.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деля М.А. в пользу должника 6 390 669 руб. 73 коп.  Изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее – общество «М-Стайл»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «М-Стайл» ФИО6.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    18.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Кредитор указывает, что на момент выплаты денежных средств (в период февраль-август 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Делю М.А., являющемуся ранее генеральным директором должника, а затем директором по сбытовой деятельности было известно, он обладал информацией о финансовом состоянии должника, о наличии кредиторов, в том числе о наличии задолженности перед обществом «МРСК Урала» в размере 91 323 582 руб. 52 коп., которая образовалась за период с апрель-август 2018 г.; о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ла консалтинг» от 10.01.2022 № 01/22. Кредитор считает, что основания для выплаты оспариваемых начислений отсутствовали, поскольку должник с 2015 по 2018 г. являлся убыточным предприятием, что в дальнейшем привело к утрате с должником статуса субъекта оптового рынка электрической энергии на территории Челябинской области с 01.10.2018., что опровергает выводы судов о благополучном финансовом состоянии должника; считает, что имелись все основания для признания начислений недействительными сделками в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  об особых достижениях Деля М.А. за период трудовой деятельности и оснований для выплаты ему денежных средств в размере более 6 млн. руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что реальный размер премий составил 2 211 812 руб. за февраль 2018 года, 628 640 руб. за март 2018 г., 277 736 руб. 29 коп. за май 2018 г., что соответствовало условиям трудового договора, остальные выплаты составили выплату должностных окладов, отпускных, расчет при увольнении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.05.2012 ФИО2 назначен директором общества «ЧУЭТ» на основании решения единственного участника от 27.04.2012 № 3 сроком на 1 год с должностным окладом 15 000 руб. в месяц.

При этом по решению общества работнику по результатам его работы могут быть установлены персональные надбавки к должностному окладу, вознаграждения, премии. 

Дополнительным соглашением к договору от 30.05.2013 действие договора пролонгируется с 02.05.2013 по 01.05.2014.

Пункт 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику по результатам его работы могут быть установлены персональные надбавки к должностному окладу, вознаграждения премии в соответствии с решениями общего собрания участников общества, действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: общество обязуется уплачивать работнику должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: Директору выплачивается премия по итогам работы за месяц с учетом п. 3.2. настоящего договора. Премия устанавливается по итогам работы за месяц за достижение высоких финансово-экономических результатов, перевыполнение планов показателей.

Основанием для принятия учредителем решения о выплате премии является перевыполнение плановых показателей за месяц по сбору денежных средств с потребителей. При выполнении указанного условия учредитель вправе принять решение о выплате директору премии в размере 7% от суммы перевыполнения плана по сбору денежных средств с потребителей за месяц.

Протоколом внеочередного собрания участников должника от 26.10.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2, о переводе Деля М.А. на должность директора по сбытовой деятельности общества. При изменении трудового договора Деля М.А. от 02.05.2012 сохранить ранее установленные в указанном трудовом договоре основания и условия премирования. Установить, что решение по условиям выплаты, размерам вознаграждения и иным вопросам премирования Деля М.А. принимается общим собранием участников.

Приказом о переводе работника на другую работу от 26.10.2017 ФИО2 переведен на должность директора по сбытовой деятельности.

Протоколом собрания участников от 01.03.2018 № 3 принято решение о премировании Деля М.А. на сумму 2 210 707 руб.

Протоколом собрания участников от 02.04.2018 № 5 принято решение о премировании на сумму 628 326 руб. 

Решения на собрании участников приняты участником должника – обществом «М.Стайл».

Согласно расчетному листу за август 2018 года Деля М.А. к выплате подлежали денежные средства в сумме 2 096 715 руб. 36 коп.

Приказом от 07.05.2018 Делю М.А. (директор по сбытовой деятельности) предоставлен отпуск с 14.05.2018 по 16.05.2018; приказом от 17.08.2018 № 16/о отпуск предоставлен в период с 20.08.2018 по 31.08.2018.

Сумма выплат состоит из 169 565 руб. 22 коп. аванс (начисление заработной платы) за период с 01.08.2018-13.08.2018, выплачено 150 000 руб.; 150 150 руб. - расчет (заработная плата за август 2018 года; 997 105 руб. 92 коп. отпускные с учетом налогов за период с 14.08.2018 по 25.08.2018 (12 календарных дней); 867 481 руб. 92 коп. перечислено Делю М.А. после уплаты налогов, 2 387 431 руб. 36 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с учетом налогов, в связи с увольнением; перечислено Делю М.А. 2 096 715 руб. 36 коп. после уплаты налогов.

В пользу Деля М.А. перечислены 22.08.2018 денежные средства в сумме 867 481 руб. 92 коп. с назначением платежа «перечисление отпускных за август 2018 года»; 22.08.2018 - 2 096 715 руб. 36 коп. с назначением платежа «перечисление заработной платы за август 2018 года».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «ЧУЭТ».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками решение участников должника, оформленное протоколом от 01.03.2018 № 3, о выплате премии в сумме 2 210 707 руб., решение участников должника, оформленное протоколом от 02.04.2018 № 5, о выплате премии в сумме 628 326 руб., признании недействительными сделками начисление и выплату премий, компенсаций, иных выплат Делю М.А. в размере, превышающим должностной оклад за период с 21.02.2018 по 31.08.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деля М.А. в пользу должника 6 390 669 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что в период совершения данных выплат должник имел неблагоприятное финансовое положение, о чем было известно Делю М.А., занимавшего руководящую должность в администрации должника, оснований для выплат премий не имелось.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на то, что выплаты произведены в соответствии с условиями трудового договора, цели причинения вреда должнику не имелось, премии установлены ввиду получения должником значительных показателей, превышающих плановые, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отклонили заявление о пропуск срока исковой давности, рассмотрели заявленные конкурсным управляющим требования и признали их необоснованными, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия должника по выплате заработной платы, премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства. 

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Судами установлено, что материалами дела подтверждена сумма выплат в размере 7 956 666 руб., которая состоит из 1 893 932 руб. оклад, 2 840 452 руб. премии за февраль и март 2018, 277 736 руб. отпускные за май 2018, 867 481 руб. отпускные за август 2018; 2 077 064 руб. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «ЧУЭТ» в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, в процессе работы предприятия участники ежегодно утверждали обществу плановые показатели выручки на месяц, при превышении которых по результатам финансовой деятельности руководитель был вправе рассчитывать на получение премии.

Так, участниками определена выручка на февраль 2018 года - 767 000 000 руб., март 2018 года - 787 700 000 руб. А фактически выручка составила за февраль 2018 года -798 593 449 руб. 20 коп., за март 2018 года - 796 725 235 руб. 78 коп., то есть превышение фактической выручки составило за февраль 2018 года - 31 593 449 руб. 20 коп., за март 2018 года - 9 025 235 руб. 78 коп.

Исходя из условий трудового договора премия Деля М.А. за февраль 2018 года составила 2 221 531 руб. 44 коп. (31 593 449 руб. 20 коп. * 7%), за март 2018 года - 631 766 руб. 50 коп. (9 025 235 руб. 78 коп. *7%).

Соответствующие решения приняты участниками 01.03.2018 и 02.04.2018, которые относятся к компетенции собрания.

Трудовой договор ответчика содержит конкретные условия, при достижении которых подлежат начислению и выплате премия, порядок и размер премии определяется в зависимости от результатов работы. Премирование по дополнительному соглашению от 01.08.2013 входит в систему оплаты труда Деля М.А.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, сбытовая деятельность, которую курировал ответчик, имела положительный финансовый результат.

Судами также учтено, что по состоянию на 02.04.2018 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, а просрочки в обязательствах начались с 13.04.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-39946/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-20898/2018 с должника в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность за электроэнергию за период с апреля по июнь 2018 года (задолженность за апрель была погашена в июле - августе 2018 года).

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательность спорных выплат, направленность их на причинение вреда должнику его кредиторам, не доказано, что выплаты производились в условиях явного кризисного состояния должника, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период у должника уже имелась неисполненная задолженность перед обществом «МРСК Урала», которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате денежных средств в рамках трудового договора премий недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате денежных средств по трудовому договору, в том числе премий, недействительной. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              В.В. Плетнева