ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2509/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37887/2023) АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-2509/2022, принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" 

3-е лицо: ООО «Форест Тракс»; Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее – ответчик, общество АО «КЛПХ») о взыскании (с учетом уточнения требования) 895 981 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений. 

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» - подрядчика по заготовке леса и индивидуального предпринимателя ФИО4 – отводчика лесосек.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае выводы эксперта недостаточно аргументированы, в экспертном заключении отсутствует схема с координатами точек незаконной рубки, которые невозможно проверить, а также имеется противоречие по площади и недостатки, о которых было указано выше, и в таком виде экспертное заключение не может являться надлежащим и достаточным доказательством по делу. Также указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о направлении экспертного заключения на доработку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «КЛПХ» является арендатором по договору аренды лесного участка от 17 ноября 2008 года № 7-з, в соответствии с которым осуществляет использование лесов в целях заготовки древесины. 

Ответчик подал лесную декларацию № 7 от 26 января 2021 года за период с 03 февраля 2021 года по 02 февраля 2022 года для заготовки древесины (т.1, л.д. 134-146). 

16.02.2021 государственными инспекторами по охране леса Чебинского участкового лесничества ФИО5, ФИО6 проведен осмотр в квартале № 93 выделе 12 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в ходе которого установлено, что при Проведении проверки качества отводов делянки выявлено расхождение в промерах углов, заявленной в лесной декларации № 7 от 26.01.2021. Результаты осмотра отражены в Акте осмотра №3/8 от 16.02.2021г. (т.1, л.д. 45) 

На основании вышеуказанного акта Министерство обратилось к обществу с требованием о внесении изменения до начала рубки в отвод делянки и в декларацию № 7 от 26.01.2021 года (вх. 347 от 27.01.2021 года) в связи с неудовлетворительным отводом делянки 12 в квартале 93 выделе 12 Чебинского участкового лесничества, а именно привести в соответствие углы и длины сторон, а также прочистить визиры в соответствии с Правилами заготовки (Требование № 5/20 от 01.03.2021г.) (т.1, л.д. 47). 

26.03.2021 лесничим Чебинского участкового лесничества ФИО7, государственным инспектором по охране леса Чебинского участкового лесничества ФИО6, лесничим Кумсинского участкового лесничества ФИО8 проведен осмотр в квартале 93 выделе 12 делянке 12 Чебинского участкового лесничества, в ходе установлено, что в квартале 93 выделе 6,16 Чебинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев; данная незаконная рубка примыкает к кварталу 93 выделу 12 делянке 12, которая разрабатывалась АО «КЛПХ» по лесной декларации № 7 от 26.01.2021; ранее указанная декларация поступила в ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» на рассмотрение 27.01.2022, в процессе проверки которого государственным инспектором по охране леса ФИО5 выявлено расхождение в промерах и углах по отводу заявленных в декларации и по натурной проверке; в связи с чем, ответчику было выставлено требование № 5/20 от 01.03.2021 г. для устранения выявленных недочетов; на момент обнаружения лесонарушения 26.03.2021 требование № 5/20 не исполнено; тем самым АО «КЛПХ» допустило смещение делянки в выделе 6,16 квартала 93 Чебинского участкового лесничества; квартал 93 выдела 6,16 Чебинского участкового лесничества в проекте освоения лесов под рубку не запланированы; таким образом, неисполнение требования № 5/20 от 01.03.2021 г. привело к возникновению ущерба.

Постановлением № 358а/21л по делу об административном нарушении от 24.08.2021 АО «КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ – «Нарушение правил заготовки древесины» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Указанным постановлением установлено нарушение обществом пунктов 4, 20, 21, 22 Правил от 01.12.2020г. №993 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). 

Претензионным письмом №3557 от 29.12.2021 предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ущерб не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7). 

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. 

Как следует из материалов дела, сторонами проведен совместный осмотр участка, по результатам которого составлен акт осмотра № 20/8 от 14.09.2022. Совместным осмотром выявлена рубка за пределами отвода в выделах 6, 16, 12; незаконная рубка деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 54 штук, в объеме 11,64 кбм., состна сухостойная 3 штуки, объем 0,87 кбм., деревьев породы ель в количестве 118 штук в объеме 29,27 кбм., береза в количестве 34 штуки в объеме 9,03 кбм., площадь незаконной рубки составила0,29 га, объем составил 50,81 кбм., ущерб составил 714 000 руб. При осмотре использовались инструменты: рулетка измерительная металлическая 50 м. «Зубр» (сертификат о калибровке №СК-ЛУИ-2022-187); вилка лесная 500мм ВАНСО сертификат о калибровке №СК-ЛУИ-2022-189). В свою очередь, с результатами осмотра сторона ответчика не согласилась, ввиду существенного расхождения при проведении замеров в натуре и при составлении акта осмотра и приложений к нему, о чем имеется примечание в данном акте. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду того, что при неоднократных осмотрах одного и того же участка имеются расхождения в объеме и сумме ущерба, то в целях установления точного объема незаконной рубки и суммы ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы рубок. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 003197 от 01.06.2023 Натурное расположение делянки в квартале 93 выделе 12 делянка 12 Чебинского участкового лесничества не соответствует схеме этой делянки, отраженной в лесной декларации № 7 от 26.01.2021г.; Имеется вырубка лесных насаждений за границами отвода делянки 12 в квартале 93 выдел 12 Чебинского участкового лесничества: площадь незаконной рубки 0,24 га, объем вырубленных лесных насаждений 69,53 куб.м.; размер ущерба 895 981 руб.; Измерения в спорной ситуации – как при отводе делянки, так и впоследствии при ее осмотрах нужно производить геодезическим инструментом (буссоль, рулетка, мерная лента), обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерения углов – с погрешностью не более +/- 30 минут; Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +/- 3 процентов, Допускается применение навигационных приборов (GPS координаты), обеспечивающих указанную точность измерений. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении экспертного заключения на доработку. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

 Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. 

Заключение эксперта № 003197 от 01.06.2023 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконной рубки подтвержден материалами дела, в том числе актом патрулирования (рейда) территории лесного фонда от 16.02.2021 № 7/8, актом осмотра от 16.02.2021 N 3/8, актом патрулирования (рейда) территории лесного фонда от 26.03.2021 N 16/8, актом осмотра от 26.03.2021 N 3, актом осмотра N 20/8 от 14.09.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021, постановлением N 358а/21л по делу об административном правонарушении от 24.08.2021, заключения эксперта №003197. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора, АО «КЛПХ» возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, то именно арендатор является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Привлечение ответчиком для проведения работ по заготовке лесных насаждений и отвода лесосеки подрядчиков не снимает с него ответственности, как стороны по договору N 7-з от 17.11.2008, заключенного с Министерством, за действия этих лиц, и обеспечение должного контроля за процессом рубки древесины на предоставленном по договору аренды лесном участке с момента проведения отвода до окончания работ. 

Кроме того суд первой инстанции учел факт неисполнения ответчиком требования №5/20 об устранении нарушений лесного законодательства от 01.03.2021г., повлекшее незаконную рубку, так как ответчик допустил выход за пределы отвода (границы) делянки. 

Таким образом, рубка лесных насаждений на территории лесного фонда, расположенной в квартале 93 выделах 6, 12 Чебинского участкового лесничества осуществлена за пределами отвода и является незаконной. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 октября 2023 года по делу №  А26-2509/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева