Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240599/17-121-2098

20 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2009, 199106, 

<

...>, литер а, пом. 32н оф.535/1) ,

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1383» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2003, 127474, 

<

...>)

о взыскании 1 821 182 руб. 43 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 20.03.2016 № 16/03-01, паспорт), после перерыва ФИО3 по доверенности от 03.11.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №43/18, после перерыва тот же представитель

 

В судебном заседании 08 февраля 2018 года объявлен перерыв до 15 февраля 2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1383» о взыскании 1 821 182 руб. 43 коп. из них: 1 726 466 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору №1383/16/1 от 15.12.2015г., 94 715 руб. 87 коп. неустойка на основании п. 7.2 договора за период с 10.05.2017г. по 20.12.2017г. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору №1383/16/1 от 15.12.2015г. в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2015г. между  ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» и ГБОУ города Москвы «Школа № 1383» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1383/16/1 от 15.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее -«Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, услуги, оказанные в апрель 2017г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного

Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в апреле 2017г. услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за апрель 2017г. - не позднее 10.05.2017г.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Однако, Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в апреле 2017г. в полном объёме в связи с удержанием Ответчиком штрафа, выставленного Исполнителю. Сумма неоплаченных услуг составляет 1 726 466 рублей 56 копеек.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 726 466 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №14/11 от 14.11.2017г. оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты по следующим основаниям.

Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком (заказчиком) с грубыми нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете. Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета.

Ссылка ответчика (заказчика) на п.2.5.3 контракта как на основание для удержания неустойки не состоятельна т.к. удержание неустойки из оплаты в порядке п. 2.5.3 контракта ответчиком (заказчиком) допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 контракта.

Условия удержания неустойки (штраф, пени) из оплаты предусмотрены в п. 2.5.3 контракта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация (в т.ч. проект контракта) для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют вносить изменения в проект контракта при его подписании, стороны имеют право только заполнить графы и приложения (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств и сторон заключенного контракта. Аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 контракта, с пунктом 9.2 контракта.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3 контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа. В последнем предложении пункта 2.5.3 дается пояснение, при какой организационно правовой форме заказчик (ответчик) перечисляет неустойку в бюджет г. Москвы - казенные учреждения. Соответственно, только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 ГК РФ). Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом контрактом не наделены.

Суд полагает, что  само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях. В связи с чем, в пункте 2.5.3 сделана оговорка, что заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Соответственно заказчик, получив в установленный контрактом срок, мотивированные возражения на свою претензию обязан в порядке п. 11.4 контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с изложенным, заказчик, принимая решение в порядке п. 2.5.3 контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-ти дневный срок; заказчик (ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-144189/16; А40-251933/16, а так же в решениях Арбитражного суда по делам №№ А40-144189/2016; А40-221547/2016; А40-251933/2016; 40-34120/2017; А40-224544/2016; А40-104954/2017; А40-106543/2017; А40-106573/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017; А40-120134/2017; А40-118304/2017.

Поскольку данный контракт не предоставляет заказчику право уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки истец (исполнитель), подписывая контракт, исходил из его условий и осознавал, что услуги будут оплачиваться в полном объеме без удержания неустоек из оплаты.

Однако ответчик, произвел удержание штрафных санкций. Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученных претензий, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг (акты приложены к исковому заявлению) действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя. Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-229260/16.

Таким образом, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства. 

В соответствии с условиями контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период (апрель  2017 года) подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные подписанные сторонами двусторонние первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет (п.4.4.; 4.6 контракта).

Суть спора сводится к следующему: в период с 29.02.2016 г. по 03.03.2016 г. Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) была проведена проверка образовательного учреждения ГБОУ Школа № 1383. В результате проверки были выявлены нарушения. По результатам проверки в адрес Истца была выставлена Претензия исх. № 201/16 от 01.04.2016 г. о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.7 и с требованием уплаты штрафа в размере 1 726 466 рублей 56 копеек. В установленные сроки по существу полученной Претензии Истец направил мотивированные возражения о несогласии с предъявляемыми штрафными санкциями исх. № 2сао от 12.04.2016 г в адрес Ответчика. Тем не менее, Ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг за апрель 2017 года т.е. через год после проверки. 

 Перечень нарушений, за которые Исполнитель может быть привлечён к ответственности, путем предъявления Претензии с наложением штрафных санкций в размере 1 726 466,56 рублей, является исчерпывающим и указан в пунктах 4.3. и 4.4. Технического задания (за нарушение иных пунктов Контракта штрафные санкции с Исполнителя не взыскиваются). В соответствии с пунктами 4.11, 5.2.13, 5.2.1. Контракта основанием для предъявления Претензии могут являться исключительно претензионные акты составленные Заказчиком (Ответчиком) с указанием сроков для устранения нарушения, надлежащим образом направленные Исполнителю. И только не устранение нарушений в установленные в претензионном акте сроки является основанием для выставления штрафных санкций (п.4.5. Технического задания).

Аналогичной позиции придерживается ФАС МО по делу № А40-97574/2016, а так же по делу № А40-99548/16, отменяя своим Постановлением решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на основании которых с ООО «КП «КОНКОРД» необоснованно были взысканы штрафные санкции в пользу образовательного учреждения.

Согласно Претензии № 201/16 от 01.04.2016 г. Исполнителем допущены следующие нарушения Контракта:

1.  Нарушения выявленные в продукте пельмени «Карапуз».

-полуфабрикаты мясные, рубленные, в тесте, замороженные, пельмени «Карапузы», категории А, для питания детей старше 3-х лет, изготовитель ООО «Кубанский бекон», ГОСТ 32967-2014 дата выработки 19.02.2016 г, объем информации заявленной на этикетке не соответствует TP ТС 022/2011- в составе отсутствует информация о наличии сои;

-обнаружено мясо механической обвалки не заявленное в составе, выявлены частицы хрящевой ткани.

В своей Претензии Заказчик (Ответчик) вменяет Исполнителю (Истцу) нарушение пунктов 4.1., 6.1., 6.2., 6.7., 6.13 Технического задания, однако за нарушение данных пунктов в силу п.4.3., 4.4. Технического задания Заказчик не имеет права требовать от Исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 1 726 466,56 рублей.

Пельмени «Карапузы», категории А, для питания детей старше 3-х лет, дата выработки 19.02.2016 г, изготовитель ООО «Кубанский бекон», сопровождалось полным комплектом документов удостоверяющих качество и безопасность продукта, а именно, свидетельство о государственной регистрации № BY.20.22.01.005.E.000002.01.16 от 04.01.2016 г. , протокол испытаний № 637/15-ГР от 30.10.2015 г. из которых следует, что продукт полностью соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 32967-2014, отклонений от установленных норм не выявлено.

Следует, отметить, что Бракеражная комиссия из 3 человек в состав которой входят представители Заказчика в присутствии представителей МосГиК в соответствии с условиями Контракта (п.2.12), нормами СанПиН 2.4.5.2409-08 (п. 14.6) перед порционированием и выдачей готовых блюд детям провела оценку качества приготовленных блюд: сняли пробу, проверили ее по органолептическим показателям на вкус, цвет, запах, консистенцию, измерили температуру готового блюда, взвесили блюдо общей массой и по результатам контроля приняли решение о выдаче блюда детям, данные внесены в бракеражный журнал (Приложение

 Факт приемки блюда в полном объеме без замечаний подтверждает первичный отчетный документ, подписанный в этот день Заказчиком - талон № 006638 от 03.03.2016 года (первичный отчетный документ).

Более того, со стороны Заказчика не было составлено ни одного претензионного акта по пельменям с требованием устранения нарушений в установленные сроки.

Руководствуясь п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 2. Нарушения в блюде «Кисель фруктовы (ягодный).

В своей Претензии Заказчик вменяет Исполнителю нарушение п.4.4.18 - нарушена рецептура приготовления: при приготовлении вместо сока был использован нектар яблочно-вишневый осветленный. В адрес Исполнителя был составлен Претензионный акт об использовании нектара вместо сока, требование об устранении нарушения в установленные сроки в Претензионном акте не предъявлено.

Вместе с тем, п.4.4.18 Технического задания содержит другую формулировку, а именно: Оказание услуг в ненадлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или рацион(ы) питания по составу не соответствует меню. Такого нарушения выявлено не было. Кроме того, Заказчиком не верно было квалифицировано выявленное нарушение.

Замена одного продукта другим в составе рациона не является ни нарушением технологии изготовления блюда, ни рецептуры изготовления. Согласно п. 121. «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) технология изготовления продукции общественного питания - это комплекс технологических процессов и операций, осуществляемых персоналом в определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий изготавливать продукцию общественного питания...». Нарушение технологических процессов и операций при изготовлении блюда кисель установлено не было. Согласно пункта 57 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) рецептура продукции общественного питания - это нормированный перечень сырья, пищевых продуктов, в т.ч. пищевых добавок, ароматизаторов и различных ингредиентов, и полуфабрикатов, необходимых для изготовления установленного количества продукции общественного питания. Нарушение норм сырья установлено не было.

Пункт 2.6.4. Технического задания допускает производить Исполнителем замену одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях, что должно подтверждаться необходимыми расчетами (при этом, согласование в соответствии с требованиями пункта 2.6.2 настоящего Технического задания не требуется). О корректировке рациона питания и замене продуктов Исполнитель извещает Заказчика, с обоснованием необходимости внесения изменений. В случаях, когда Исполнитель не уведомил Заказчика о предстоящей замене продуктов более 3 раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг, при этом выявленное нарушение Исполнитель не устранил в сроки указанные в Претензионном акте наступает ответственность предусмотренная пунктом 4.4.1. Технического задания.

В рассматриваемом случае нарушение было выявлено только 1 раз, из чего следует, что основания для привлечения Исполнителя к ответственности отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что в день проверки все рационы в присутствии контролирующих органов были Заказчиком приняты, выданы обучающимся и съедены. Акты сдачи приемки услуг в период проведения контрольных мероприятий (февраль-март 2016 года) подписаны без возражений в части качества и количества.

Верховный суд в Определении от 05.12.2017 года по аналогичному делу № А40-39270/2017 указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований у учреждения для применения штрафных санкций в размере, установленным пунктом 7.6 контракта, на отсутствие претензий по части нарушений, на которые учреждение ссылалось, на подписание акта сдачи-приемки услуг за август без возражений, а также учтено, что названные учреждением нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, на качество питания не повлияли, все воспитанники получили необходимое питание в полном объеме.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества заказчиком документально не подтвержден, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 726 466 рублей 56 копеек, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком, обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период с 10.05.2017г. по 20.12.2017г. составляет 94 715 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 31 212 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1383» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» долг в сумме 1 726 466 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 56 коп., неустойка в сумме 94 715 (девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 212 (тридцать одна тысяча двести двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Е.А.Аксенова