АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-28945/2021

г. Новосибирск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Электросигнал» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО «Корпорация-Новосибирский Завод Электросигнал» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №31 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, АО «Электросигнал») обратилось арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на объект капитального строительства – здание котельной модульного типа на производственной площадке №5, площадью 169,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071850:123, площадью 41124,0 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Выборная, 199.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что объект имеет признаки самовольной постройки и непредставление истцом доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

          Третье лицо - ОАО «Корпорация-Новосибирский Завод Электросигнал» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что являлось подрядчиком по договору, заключенному с истцом, в соответствии с которым осуществлялось строительство спорного объекта, после строительства, объект был передан истцу по акту приема – передачи, договор аренды в отношении земельного участка для строительства газовой котельной, между истцом и третьим лицом не заключался.

           Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

           В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

           16.02.2012 ЗАО «Электросигнал» (ЗАО «Электросигнал» переименовано в АО «Электросигнал» на основании Протокола годового общего собрания акционеров от 22.06.2021, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.08.2021 № 1025401907728) обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о разрешении строительства газовой котельной и газопровода на производственной площадке №5, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, № 199.

Мэрией г. Новосибирска было выдано Постановление от 21.03.2012 № 2674 «О строительстве котельной по ул. Выборной, 199 в Октябрьском районе», на основании которого истцу было разрешено приступить к строительству котельной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071850:16 по ул. Выборная, 199 в Октябрьском районе после получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:0718500:16 принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 324 от 23.12.2002 (с приложением) и актом приема-передачи от 31.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2003 сделана запись регистрации № 54-01/00-44/2003-70.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:0718500:16, было образовано три земельных участка с местонахождением: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 199.

Газовая котельная модульного типа на производственной площадке № 5 была построена на земельном участке, площадью 41124 кв.м., кадастровый номер 54:35:071:850:123, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 сделана запись регистрации № 54-54-01/174/2012-785.

25.01.2012 между истцом (Заказчик) и ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы - котельная модульного типа, площадка №5 по адресу: 

<

...>.

Договор аренды земельного участка для строительства газовой котельной модульного типа на производственной площадке № 5 на земельном участке, площадью 41124 кв.м., между истцом и ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» не заключался. 

30 апреля 2013 года котельная модульного типа в комплекте на производственной площадке № 5 по адресу: 

<

...> была передана истцу от Заказчика по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000000004.

Вновь выстроенный объект капитального строительства «Котельная модульного типа на производственной площадке № 5», расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на баланс истца в составе основных средств в апреле 2013 года.

До и во время строительства подрядчик также занимался оформлением всей необходимой разрешительной документации для строительства газовой котельной на производственной площадке № 5, в связи с чем, в мэрии города Новосибирска были получены:

разрешение № Ru54303000-270 от 26.07.2012  на строительство объекта капитального строительства котельной модульного типа на производственной площадке № 5, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 199 и разрешение № Ru 54303000-270/1-4 от 26.07.2012, продление и внесение изменений;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-209 от 17.09.2014.

При этом указанные разрешения были выданы на имя подрядчика - ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал».

На основании заявления истца от 25.06.2014 № 054-1937, зарегистрированного 26.06.2014 мэрией города Новосибирска был подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:071850:123, в котором указано назначение объекта капитального строительства — Газовая котельная модульного типа по ул. Выборной в Октябрьском районе.

 24.11.2020 истец обратился в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с просьбой привести в соответствие с законодательством документы и выдать ЗАО «Электросигнал» Разрешение на строительство и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - котельная, по адресу: ул. Выборная, 199, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071850:123. 

 22.12.2020 из мэрии города Новосибирска поступил ответ, что для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением документов, указанных в части 7 статьи 51 (для выдачи разрешения на строительство) и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок. 

            Ссылаясь на  то, что регистрация права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможна, ввиду выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иному лицу – ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

  Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

 Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

  Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

  Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

  Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу положений ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании выданного разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний со стороны ответчика на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствую сведения о регистрации права на спорный объект.

Следовательно, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию недействительными выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Истец владеет и пользуется спорным объектом, что не оспаривается ответчиком. 

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. 

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. 

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на спорный объект действиями ответчика. 

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на здание сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права. 

Доказательств невозможности регистрации права собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Истец вправе, при наличии необходимого пакета документов, в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было. 

   Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. 

   Исковые требования в уточненном виде заявлены в отношении объекта, общей площадью 169,2 кв.м.

           Как указано выше, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорный объект был возведен им на основании разрешения № Ru54303000-270 от 26.07.2012  на строительство объекта капитального строительства котельной модульного типа на производственной площадке № 5, разрешения № Ru 54303000-270/1-4 от 26.07.2012, о продление и внесение изменений и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-209 от 17.09.2014.

   Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство (в редакции разрешения от 22.08.2014 о продлении и внесении изменений), разрешение было выдано ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» на строительство здания котельной модульного типа на производственной площадке №5, общей площадью 169,2 кв.м.

   Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 17.09.2014 ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в отношении объекта  - здания котельной модульного типа на производственной площадке №5, общей площадью 169,2 кв.м.

   В качестве доказательств, подтверждающих площадь объекта, истцом в материалы дела представлен технический план объекта, составленный по состоянию на 2015 год, в котором общая площадь здания отсутствует, а площадь застройки составляет 169,2 кв.м.

  Поскольку доводы истца сводились к тому, что по имеющимся у него документам в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект невозможно, суд предложил истцу представить документы, позволяющие установить актуальную площадь спорного объекта.

  Указанное предложение суда истцом проигнорировано, в судебном заседании ситец пояснил, что иных доказательств по делу представлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

  В отсутствие актуального технического паспорта (плана) объекта сделать вывод о том, что технические характеристики спорного объекта тождественны тем, что указаны в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не представляется возможным.

  При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Истцом заявлены требования по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

 На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует тем техническим характеристикам, которые указаны в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае удовлетворены быть не могут, а в данном случае подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено экспертных заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и заключение кадастрового инженера о соблюдении минимальных отступов от границ смежных земельных участков и объектов недвижимости и о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, отсутствие доказательств, позволяющих установить актуальную площадь объекта и его технические характеристики и подтверждающих безопасность объекта и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                 Судья                                                                    Ю.Н.Голубева