ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                   Дело № А40-177617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галла групп» - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично) и ее представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галла групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галла групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 214 830 руб. за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Галла групп» о взыскании убытков в размере 151 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 703,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023,  с ИП ФИО1 в пользу ООО «Галла групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 214 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 214 830 руб. за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, представительские расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2023 и постановление от  08.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Галла групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Галла групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и ее представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами достигнута договоренность о поставке товара путем выставления ответчиком истцу счета № 716 от 24.12.2020 на сумму 8 803 800 руб.

Согласно условиям вышеназванного счета ответчик обязался поставить истцу костюм (комплект одежды защитный биологический) в количестве 60 300 штук, ценой 146 руб. за штуку.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате предоплаты в размере 20% в сумме 1 762 430 рублей (п/п № 2519 от 25.12.2020 на сумму 60 760 рублей, п/п № 2522 от 25.12.2020 на сумму 200 000 рублей, п/п № 2523 от 25.12.2020 на сумму 1 501 670 рублей).

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исполнить взятые на себя обязательства по поставке или возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 762 430 рублей.

04.01.2021 от ответчика поступил ответ на письмо с отказом в удовлетворении требования о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 762 430 рублей.

Ответчик также уведомил, что у него имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, который был получен истцом.

Поскольку ответчиком товар истцу в полном объеме не поставлен, аванс не возвращен, ООО «Галла групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требование по встречному иску ИП ФИО1 указывает, что за период с 27.12.2020 по 30.12.2020 включительно общество арендовало у предпринимателя склад площадью 90,8 кв. м по адресу: 

<

...>/11к20 на территории НИИДАР недвижимость.

За указанный период пользования предприниматель не получила вознаграждение, а также сотрудники общества не вынесли мусор за собой, что повлекло для предпринимателя ответственность перед НИИДАР недвижимость в виде уплаты штрафа.

Согласно расчету по встречному иску обществу надлежит оплатить предпринимателю 339 480 руб., из которых: - 150 000 руб. - штраф предпринимателя перед арендодателем; - 18 680 руб. - аренда + электроэнергия за 4 дня пользования складом; - 100 800 руб. - оплата сотрудникам предпринимателя, помогавшим обществу в упаковке; - 70 000 руб. - оплата предпринимателем погрузки/разгрузки товара общества.

Также ИП ФИО1 начислены проценты в размере 62 703,71 руб. за период с 31.12.2020 по 12.04.2023.

Итого с учетом зачета требований по первоначальному иску ИП ФИО1 просит взыскать 151 150 руб. убытков, 62 703,71 руб. процентов.

Установив, что поставка осуществлена на сумму 1 547 600 руб. (УПД № 2556 от 30.12.2020), удержание ответчиком денежных средств в размере 214 830 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, материалами дела не подтверждается факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды склада площадью 90,8 кв. м по адресу: г. Москва, 1-я Бухвостова ул., 12/11к20 на территории НИИДАР недвижимость, также отсутствуют письменные договоренности о возмездном оказании услуг (погрузка/разгрузка, оплата работы третьих лиц и т.п.), суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 431, 454, 487, 506, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А40-177617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  А.А. Дербенев