ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7705/2021

г. Воронеж

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу №А14-7705/2021 

по рассмотрению заявления ООО «РУСТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТЭК» (далее – заявитель) 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «ОЛМАР» (далее – ООО ИК «ОЛМАР», должник) в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 30 293 484 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2021 заявление ООО «РУСТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 07.10.2021 принято к рассмотрению уточненное заявление ООО «РУСТЭК» о признании ООО ИК «ОЛМАР» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 заявление ООО «РУСТЭК» признано обоснованным. ООО ИК «ОЛМАР» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Установлено требование ООО «РУСТЭК» к ООО ИК «ОЛМАР» в размере 30 293 484 руб. 00 коп., в том числе: 30 119 884 руб. 83 коп. основного долга; 173 600 рублей расходов по уплате госпошлины и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО ИК «ОЛМАР» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 11.10.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству вышеуказанной апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вышеуказанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрированв качестве юридического лица МИФНС России №12 по Воронежской области 11.03.2016, запись о должнике внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Учредителями (участниками) ООО ИК «ОЛМАР» являются ФИО3 (ИНН 

<

***>, доля – 0.13%), ООО ИК «ОЛМАР» (доля – 99.8%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ИК «ОЛМАР», является генеральный директор ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-4595/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с ООО ИК «ОЛМАР» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» взыскано 30 119 884 руб. 83 коп. основного долга, 173 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «ЕВРОТЭК» на правопреемника – ООО «РУСТЭК».

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрирующим органом принято решение №4871 от 01.11.2021 о предстоящем исключении юридического лица –  ООО ИК «ОЛМАР» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Данное решение  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №43 от 03.11.2021. В ЕГРЮЛ 03.11.2021 внесена соответствующая запись (ГРН 2213600618064).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие движения денежных средств по счетам должника и непредставление бухгалтерской отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал данные сведения надлежащим доказательством наличия признаков отсутствующего должника, несостоятелен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отмены вышеназванного решения и отмены соответствующей записи.

Также, согласно представленным ООО «РУСТЭК» сведениям ООО ИК «ОЛМАР» бухгалтерскую отчетность за 2020 год не сдавало, последний бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 отражает отсутствие основных средств у должника.

Почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Воронежской области в адрес должника, возвращена с отметкой «истек срок хранения» по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИК «ОЛМАР» активно вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом какая-либо корреспонденция ФИО3 по адресу регистрации в отношении общества не поступала, а документы налоговой отчетности ошибочно направлялись в налоговую инспекцию по неправильному адресу, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИК «ОЛМАР» не отвечало ни одному из признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (недействующего юридического лица), в связи с чем, не могло быть признано отсутствующим должником, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствампо гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «РУСТЭК» к ООО ИК «ОЛМАР» в размере 30 293 484 руб. 00 коп., в том числе: 30 119 884 руб. 83 коп. основного долга; 173 600 руб. расходов по уплате госпошлины следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИК «ОЛМАР».

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением единовременного размера вознаграждения 10 000 руб. является законным и обоснованным (ст.ст. 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу №А14-7705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                               ФИО1