ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А41-98669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ДФ-КОНСТРАКШН»: ФИО1 генеральный директор

от ООО «ЛУИС+»: ФИО2 по дов. от 10.01.2020

от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»: не явился, извещен

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛУИС+»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛУИС+» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 813 532 руб. 51 коп. долга и 460 459 руб. 23 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее – ответчик) 813 532 руб. 21 коп. задолженности и 460 459 руб. 23 коп. пени по состоянию на 12.08.2019 по договору №ЛП2017/0627-4 от 27.06.2017.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическому состоянию расчетов сторон, а также на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо в счет расчетов с истцом по договору подряда от 27.03.2017 № 2703-П перечислило ответчику по заключенному сторонами 27.06.2017 договору поставки №ЛП2017/0627-4 и на основании выставленного ответчиком счета от 10.09.2018 №93513 платежным поручением от 30.10.2018 № 9622 денежные средства в размере 813 532 руб. 21 коп. 

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, истец направил ответчику досудебную претензию от 10.07.2019 № 216П с требованием возврата денежных средств, в ответ на которую ответчик указал зачет поступивших от третьего лица денежных средств по иным заключенным ответчиком с третьим лицом договорам.

В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 313, 330, 434, 454, 486-487, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, указав на поступление спорной суммы от третьего лица в порядке исполнения обязательств истца по заключенному с ответчиком договору и на отсутствие встречного исполнения, а также на правильность и правомерность начисления истцом предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о согласовании изменения назначения платежа третьим лицом суд округа отклоняет вследствие его несоответствия положениям статьи 313, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», из смысла которых следует, что перечисление денежных средств утрачивает статус односторонней сделки с момента их получения реципиентом, в связи с чем изменения в назначение платежа вносятся в порядке, аналогичном установленному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии согласия каждой из сторон сделки, в число которых третье лицо в силу положений статей 308 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит.

Возражения относительно порядка начисления и размера взысканной неустойки суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы ответчик в нарушение установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования впервые заявил только в кассационной жалобе, в связи с чем ответчик по существу требует переоценки доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А41-98669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Анциферова

О.В. Каменская