ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3078/2020

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Измайловой А.Э.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по делу                                       № А57-3078/2020 

о прекращении производства по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 ноября 2024 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее - «Мега-Строй», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй» прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 продлен срок конкурсного производства ООО «Мега-Строй». 

18.05.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 заявление ФИО4  удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй» отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй». 

02.08.2024 ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024 производство по делу о признании ООО «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле прокурора. По мнению апеллянта, необходимость привлечения в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй» прокурора для дачи заключения по делу была обусловлена тем, что затрагиваются охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку из бюджета Саратовской области участникам строительства в случае прекращения процедуры банкротства ООО «Мега-Строй» подлежит возмещению более 32 000 000 руб. 00 коп. При этом, податель апелляционной жалобы считает, что встречного возмещения бюджет Саратовской области не получит, так как имущество ООО «Мега-Строй» в полном объеме вернется из конкурсной массы собственнику ООО «Мега-Строй». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у должника имеется следующее имущество: право аренды (субаренды) на пять земельных участков, стоимость которых составляет 21 538 911 руб. 00 коп., возведенный в процессе строительства многоквартирного дома конструктивный элемент объекта строительства – фундамент трех блок секций, права на проектную документация стоимостью 6 843 400 руб. 00 коп. Апеллянт считает, что из имущественного анализа ООО «Мега-Строй» можно сделать вывод о его достаточном объеме для компенсации несения бюджетных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что на дату судебного заседания кандидатура конкурсного управляющего не представлена, трехмесячный срок для утверждения конкурсного управляющего истек.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления, восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, заключения мирового соглашения, признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи настоящего Федерального закона требований кредиторов, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в иных предусмотренных настоящим 5 Федеральным законом случаях.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                          ООО «Мега-Строй».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в отношении которого применены правила о банкротстве застройщика, неоднократно откладывалось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для предоставления лицам, участвующим в деле, права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов других саморегулируемых организаций; а также разъяснял, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Однако кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника либо новая саморегулируемая организация арбитражных управляющих в арбитражный суд не представлены.

Судом первой инстанции также приняты меры по направлению соответствующих запросов в иные саморегулируемые организации, от которых также не поступило сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших намерение быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в настоящее время также отсутствуют сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мега-Строй».

Доводы ФИО2 о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку могут быть нарушены интересы общества и государства в связи с тем, что Саратовская область должна будет возместить из бюджета участникам строительства в случае прекращения процедуры банкротства ООО «Мега-Строй» более 32 000 000 руб., являются несостоятельными, поскольку процедура конкурсного производства предполагает в обязательном порядке участие конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника (статьи 2, 45, 126, 127, 129 Закона о банкротстве). В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве. Такая кандидатура не представлена и на момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Прокурор в ходе рассмотрения дела с таким требованием не обращался. Оснований у суда первой инстанции привлекать Прокуратуру Саратовской области, с учетом отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, также не имеется.

Кроме того, ФИО2 не обосновала необходимость привлечения к участию в деле Прокуратуры Саратовской области, а также каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности непосредственно Прокуратуры Саратовской области. Ссылка на наличие необходимости Прокуратурой Саратовской области дать заключение по данному делу является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не конкретизировано какое заключение должна составить Прокуратура Саратовской области, а также невозможность составить данное заключение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по делу                                       № А57-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова