Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19564/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 07.02.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. IV (28))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692710, Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Центральная, д. 16 Б, каб. 8)

о  взыскании 307 083 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» о взыскании долга в размере 294 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 13 083 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 15.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 13.01.2022 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.02.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 307 083 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

07.02.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу:

- разработка рабочей документации (стадия Р) на техническое перевооружение существующей линии вЛ-10кВ, проходящей на территории ООО «Восток ЛПГ», отведённой под строительство объекта «Морской терминал для перевалки сниженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края»;

- согласование разработанной рабочей документации (стадия Р) в Уссурийской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» (согласующая организация);

- передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчику, согласно условиям настоящего договора.

Результатом работ подрядчика, передаваемой по настоящему договору, является рабочая документация (стадия Р), разработанная согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и согласованная с согласующей организацией (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок начала производства работ: в течение 5-ти дней с момента перечисления предоплаты.

Срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня поступления предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена сторонами в сводной смете № 1 с учетом договорного понижения составляет: 394 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости работ перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 10-ти дней с момента передачи заказчику результата работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с актом № 38 от 27.08.2020 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 394 000 руб. 00 коп.

Результаты выполненных работ переданы заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 284 от 26.08.2020 г. и накладной приема-передачи документации, подписанной  истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Сторонами без возражений также подписан акт №38 от 27.08.2020 г. выполненных  работ. 

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 294 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 261 от 28.09.2021 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 394 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2019 г. по 16.06.2021 г., согласно которому ответчиком задолженность в размере 294 000 руб. 00 коп. подтверждена.

Возражения ответчика относительно наличия  оснований перехода к рассмотрению  дела  в общем исковом порядке ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «АТИК «ПромГражданПроект» судом не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости  привлечения  данного лица к участию в деле, равно как и доказательств того, что права и законные  интересы  ООО «АТИК «ПромГражданПроект»  могут быть затронуты настоящим спором, не представлено. 

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 294 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 083 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01 % от суммы,  не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка рассчитана за период с 21.09.2020 г. по 09.12.2021 г. в сумме 13 083 руб. 00 коп. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 083 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» долг в сумме 294 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 083 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 10.12.2021 до даты фактической оплаты основного долга 294 000 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, а также расходы по госпошлине в сумме 9 142 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

     Судья                                                                                  С.И. Дюкова