ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279040/2018

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.02.2020, ФИО2, директор, решение №3 от 08.06.2020 (онлайн)

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Противопожарные системы безопасности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

принятые по иску ПАО «МГТС»

к ОАО «Противопожарные системы безопасности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МГТС» к ОАО «Противопожарные системы безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 246 руб. 73 коп., пени в размере 990 995 руб. 64 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Противопожарные системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МГТС» и ООО «Противопожарные системы безопасности» заключен договор № D180029183 от 09.02.2018 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте МГТС.

В соответствии с п. 5.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены в срок 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. к 14.05.2018.

Цена договора составляет 4 199 134,08 руб. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с п. 7.6 договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по договору, влечет за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 743 246 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2018 № 80690.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 23.07.2018 № 18490 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подрядчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ заказчику не передал. Доказательств возврата неотработанного аванса не представил. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-279040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            А.И. Стрельников