Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-5784/2021

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вилмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и АО «Д2 Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года по делу № А58-5784/2021,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вилмар» (далее – СХПСК «Вилмар», кооператив, должник) Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит:

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Нацуро Ри Эн по договору от 25.07.2022 о возмездном оказании услуг, специалиста ФИО2 по договору от 25.08.2022 о возмездном оказании услуг;

признать необоснованными расходы управляющего по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 120 000 руб., в том числе Нацуро Ри Эн в размере 90 000 руб., ФИО2 в размере 30 000 руб.;

признать необоснованными расходы управляющего на аренду рабочих мест в размере 109 800 руб., на командировку ФИО2 в размере 11 000 руб., на расходные материалы (заправка картриджа, канцелярия) в размере 9 512,61 руб., на услуги ООО «РИТ» (поддержка Программы «ПАУ» Проф год) в размере 12 762 руб.;

обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 263 074,61 руб.

Определением суда от 18 марта 2024 года заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего СХПСК «Вилмар», выразившееся: в необоснованном привлечении юриста-специалиста по документообороту Нацуро Ри Эн по договору о возмездном оказании услуг от 25.07.2022 и специалиста для проведения инвентаризации, ФИО2 по договору о возмездном оказании услуг от 25.08.2022; в необоснованном несении расходов на юриста-специалиста по документообороту Нацуро Ри Эн по договору о возмездном оказании услуг от 25.07.2022 и специалиста для проведения инвентаризации ФИО2 по договору о возмездном оказании услуг от 25.08.2022 в размере 120 000 руб.; в необоснованном несении расходов на аренду рабочих мест в размере 44 233 руб.; в необоснованном несении расходов на канцелярские принадлежности в размере                                    2 938,94 руб.; в необоснованном несении расходов на услуги ООО «РИТ», техническая поддержка программы Помощник арбитражного управляющего, в размере 12 762 руб. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу СХПСК «Вилмар» убытки в размере 179 933,94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и АО «Д2 Страхование» обжаловали его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что договоры с привлеченными специалистами были заключены на срок, который был необходим для проведения конкретных работ: своевременное проведение инвентаризации, получение документов от регистрирующих органов, осуществление юридического анализа документов и сделок, организация торгов по реализации имущества должника. Также конкурсный управляющий не согласна с выводами суда относительно распределения расходов пропорционально по банкротным делам, находящихся в производстве арбитражного управляющего.

АО «Д2 Страхование» в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО1 неоднократных грубых нарушений, которые могли привести к конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также которые могут повлечь за собой убытки.

Федеральная налоговая служба России представила отзыв, в котором выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, жалоба налогового органа мотивирована: необоснованным привлечением юриста и специалиста по документообороту (в одном лице) по договору возмездного оказания услуг и специалиста для проведения инвентаризации по договору возмездного оказания услуг, расходы на оплату которых составили 120 000 руб.; необоснованным несением расходов на аренду рабочих мест в размере 109 800 руб.; необоснованным несением расходов на командировку сотрудника для осуществления инвентаризации имущества должника в размере 11 000 руб.; необоснованным несением расходов на канцелярские принадлежности в размере 9 512,61 руб.; необоснованным несением расходов услуги ООО «РИТ» в размере 12 762 руб.

Относительно привлечения управляющим юриста-специалиста по документообороту и специалиста по инвентаризации судом первой инстанции установлено следующее.

25.07.2022 между СХПСК «Вилмар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Нацуро Ри Эн (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и услуги по документообороту стоимостью 15 000 руб. в месяц сроком до даты завершения процедуры конкурсного производства, а заказчик – оплатить их; оплата услуг производилась после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

27.01.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору за период с 25.07.2022 по 25.01.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

август 2022 года – направлено уведомление о собрании кредиторов, составлены и направлены уведомления и запросы в компетентные органы и организации по имуществу должника, направлено уведомление о предстоящем увольнении работнику должника, поданы ходатайства о приобщении документов по собранию кредиторов, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании с руководителя должника документов, произведена сортировка сведений, документов и фотографий имущества должника в ходе инвентаризации имущества, командированному лицу собраны все необходимые документы по имуществу должника, составлены приказы по увольнениям, уведомления работников и пр., участие в комиссии по составлению акта тех. состояния транспортных средств должника;

сентябрь 2022 года – повторно направлен запрос выписки по счетам должника, направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, составлены договоры аренды оборудования с потребительским сельскохозяйственным кооперативом «Дьулуур», с ИП ФИО3, направлены запрос текущей задолженности по налогам, запрос банку запрос платежного документа от 28.06.2019;

октябрь 2022 года – направлены повторный запрос банку платежного документа от 28.06.2019, в УГИБДД по РС(Я) по ПТС, СТС и договоров транспортным средствам должника, составлены и направлены в адрес третьего лица сведения об отсутствии сведений по балансовой стоимости оборудования, составлена характеристика на каждое оборудование;

ноябрь 2022 года – направлено уведомление о собрании кредиторов, повторный запрос платежного документа от 28.06.2019, составлен и направлен ответ на запрос по задолженности по заработной плате перед работниками; отзыв на требование кредитора, опубликована заявка на проведение первого аукциона по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

13.01.2023 и 16.01.2023 – направлен запрос по текущей задолженности; сформированы протоколы о допуске участников торгов и результатах торгов по 7 лотам, протоколы об отсутствии участников и о результатах торгов по лотам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, составлены договоры купли-продажи и направлены предложения по лотам 1, 3, 4, 9, 11, 15, 16, опубликована заявка на проведение повторного аукциона по лотам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14.

не датированные услуги: отправка по адресатам исполненной документации; направление, прием, регистрация корреспонденции в структурные подразделения; контроль за своевременным выполнением документов, выдача по зарегистрированным документам необходимых справок; учет отправляемой и получаемой корреспонденции, хранение и систематизация документов; выполнение курьерской функции; направление информации и документов по реализуемому имуществу по запросам интересующихся лиц; мониторинг торгов – обеспечение деятельности конкурсного управляющего по бесперебойной работе с программными обеспечениями в деле о банкротстве СПСК «Вилмар», а также заправка картриджей; составление запросов в регистрирующие органы и их отправка; публикации на ЕФРСБ и в газету «КоммерсантЪ»; введение графика собраний кредиторов, уведомление кредиторов, формирование документов собрания кредиторов и направление в Арбитражный суд РС(Я).

25.05.2023 между должником в лице конкурсного управляющего и Нацуро Ри Эн подписано соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 25.07.2023, согласно содержанию которого стоимость исполненных обязательств составила 135 000 руб., оплата произведена частично в размере 90 000 руб., в остальной части оплата произведена не будет, претензии к чему у исполнителя отсутствуют.

Всего расходы на Нацуро Ри Эн за оказание юридических услуг и услуг по документообороту согласно отчету об использовании денежных средств должника от 30.11.2023 составили  100 000 руб.

Также 25.08.2022 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО2 подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого последняя обязалась по заданию кооператива оказать услуги по инвентаризации имущества СПСК «Вилмар» стоимостью 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.09.2022 исполнитель ФИО2 оказала следующие услуги:

26.08.2022 – выезд в г. Нюрба; 27.08.2022 – осуществлена прием-передача правоустанавливающих, учредительных документов, печати кооператива (всего 11 позиций согласно акту приема-передачи документации от 29.08.2022), 28.08.2022 – выезд на инвентаризацию в с. Жархан Нюрбинского района, осуществлена проверка факта наличия имущества и его местонахождения; 29.08.2022 – встреча с руководителями связанных с должником организаций; 30.08.2022 – составление инвентаризационной описи (всего 17 позиций согласно описи на 29.08.2022); 31.08.2022 – выезд в г. Якутск.

Всего расходы на ФИО2 за оказание услуг по инвентаризации согласно отчету об использовании денежных средств должника от 30.11.2023 составили 30 000 руб.

Оценив понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату привлеченных специалистов, судом установлено, что услуги, оказанные Нацуро Ри Эн и ФИО2, обусловлены действиями, свойственными и являющимися обычными для процедуры конкурсного производства, для чего специальные знания в области права не требуются, а составленные ими документы являются типовыми, основанными на постоянно используемых шаблонах в аналогичных процедурах.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве не является сложным, в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов, среди иных обособленных споров заявлено и рассмотрено (в два судебных заседания) требование об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и иное имущество, а также подано заявление о признании сделки должника недействительной (в акте от 27.01.2023 такие услуги не отражены); должник деятельность фактически не ведет с 2021 года (согласно заявлению налогового органа о признании должника банкротом последняя налоговая отчетность сдана 01.08.2021, бухгалтерская – 08.03.2021). Должник не обладает недвижимым имуществом, имеет 3 единицы транспортных средств и иное имуществом, связанное с процессом производства молока и молочной продукции (основной вид деятельности должника), что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для инвентаризации имущества должника.

В рассматриваемой случае суд первой инстанции также обоснованно учел, что управляющий является профессиональным участником данной деятельности, квалифицированным антикризисным менеджером; он, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен был оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Вместе с тем, управляющий, принимая на себя обязанности антикризисного менеджера одновременно по ряду должников, фактически оказался не в состоянии вести самостоятельно настоящую процедуру банкротства так, как это предусмотрено нормами права, по существу переложил на привлеченных специалистов свои обязанности, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении (пункты 19 и 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания действий управляющего по привлечению специалистов незаконными является обоснованным.

Относительно несения расходов на аренду рабочих мест судом первой инстанции установлено следующее.

Собственных помещений, пригодных для выполнения вышеуказанных задач, ни у должника ни у арбитражного управляющего не имеется.

В связи с данными обстоятельствами управляющим заключены: договор аренды нежилого помещения № 03/08/21-4 от 03.08.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 5 Г, площадью 14,9 кв.м, сроком до 31.07.2022, стоимостью 14 900 руб. (том 1 лист дела 22); договор аренды рабочего места в офисном помещении от 01.10.2022, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 23,8 кв.м, сроком до 01.03.2023, стоимостью 20 000 руб.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что является/являлась управляющим в рамках дел № А58-7433/2018 (завершено 22.08.2023), № А58-9588/2021, № А58-2068/2020, № А78-7922/2021 (завершено 25.09.2023), № 04-1741/2021, а также настоящего дела (итого: 6 организаций), и что расходы на аренду рабочего места распределены между данными лицами равномерно.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника на 30.11.2023 в расходы на проведение процедуры включена аренда рабочего места 2 месяца по 14 900 руб. соответственно по договору от 03.08.2021, 4 месяца по 20 000 руб. соответственно по договору от 01.10.2022, то есть всего за 6 месяцев за период с 14.03.2022 по 30.11.2023 (20,5 месяцев).

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ в отношении СХПСК «Вилмар» опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов:

от 04.07.2022, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, корп. № 5Г, дата проведения 21.07.2022; от 02.08.2022 с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, корп. № 5Г, дата проведения 18.08.2022; от 07.11.2022, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, дата проведения собрания 24.11.2022; от 07.02.2023, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, дата проведения собрания 28.02.2023; от 15.05.2023, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, дата проведения собрания 01.06.2023; от 18.08.2023, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, дата проведения собрания 04.09.2023;  от 23.11.2023, с отражением адреса для ознакомления с документами и проведения собрания – 

<

...>, дата проведения собрания 05.12.2023.

Таким образом, данные сведения подтверждают факт использования арендованных помещения и рабочего места, в том числе и в целях осуществления полномочий управляющего должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае заключение конкурсным управляющим указанных договоров аренды целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей невозможно без аренды соответствующего помещения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 14.03.2022, в данный период действовал договор аренды от 03.08.2021, то есть для должника 6 месяцев, исходя из того, что следующий договор аренды заключен 01.10.2022.

Принимая во внимание совокупность изложенного, и то, что сама по себе процедура наблюдения не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии, его постоянного присутствия в конкретном офисе, так как в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, который представляет интересы предприятия, ведет бухгалтерию, хранит документы и имущество, при этом учитывая мероприятия, которые обязательны к проведению в процедурах банкротства должника (составления отчета, финансового анализа, проведения собрания кредиторов, инвентаризации) за указанный период – с 14.03.2022 по 30.09.2022 разумно отнести на должника расходы по аренде в размере 14 900 руб. (из расчета 6 месяцев арендной платы на 6 организаций, за месяц на каждое юридическое лицо-банкрота).

Далее, с 01.10.2022 по ноябрь 2023 года ФИО1 осуществляла свою деятельность по адресу 

<

...>, на рабочем месте, арендованном по договору от 01.10.2023 с арендной платой 20 000 руб.

В период с 01.10.2022 по 22.08.2023 ФИО1 являлась антикризисным управляющим в 6 организациях (около 11 месяцев).

В период с 23.08.2023 по 25.09.2023 ФИО1 являлась антикризисным управляющим в 5 организациях (около 1 месяца).

В период с 26.09.2023 по 30.11.2023 ФИО1 являлась антикризисным управляющим в 4 организациях (около 2 месяцев).

Апелляционный суд признает расчет суда расходов на аренду рабочего места в сумме 50 667 руб. верным.

Относительно несения расходов на командировку сотрудника для осуществления инвентаризации имущества должника в размере 11 000 руб. судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

Факт несения командировочных расходов в сумме 11 000 руб. материалами дела подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено.

Данные расходы в настоящем случае обусловлены необходимостью проведения арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества, в связи с чем являются обоснованными.

Относительно несения расходов на канцелярские принадлежности судом установлено следующее.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим израсходованы денежные средства в размере 9 512,61 руб. на канцелярию.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная сумма направлена на заправку картриджей, закупку бумаги, клей-карандаша, клей-ленты, файловых вкладышей, конвертов.

В подтверждение расходов на заправку картриджа представлен товарный чек                    № НФ-14249 от 06.12.2022 на сумму 950 руб., конвертов – товарный чек от 10.12.2022 на сумму 267,90 руб., закупку бумаги в количестве 10 шт., клей-карандаша в количестве 2 шт., клей-ленты в количестве 1 шт., файловых вкладышей в количестве 500 шт. – счет на оплату № ТД-345 от 10.02.2023, счет-фактура № ТД-409 от 15.02.2023 на сумму 8 105,77 руб. Также представлен товарный чек от 01.12.2022 на сумму 188,94 руб., из содержания которого невозможно установить предмет приобретения, представитель конкурсного управляющего также не смог дать соответствующие пояснения по данному факту. Итого: на сумму 9 512,61 руб.

Из указанных платежных документов прямо не усматривается факт использования такой канцелярии, безусловно, в целях проведения процедуры банкротства кооператива.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден, в том числе вести переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы, то есть вести делопроизводство.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер обоснованно понесенных расходов составляет 6 573,67 руб. (заправка картриджа на сумму 950 руб., приобретения клей-карандаша в количестве 2 шт. на сумму 201,60 руб., клейкой ленты в количестве 1 шт. на сумму 109,17 руб., бумаги в количестве 5 шт. на сумму 2 750 руб., файловых вкладышей в количестве 500 шт. на сумму 2 295 руб., конвертов на сумму 267,90 руб.).

По доводу о необоснованном несении расходов на услуги ООО «РИТ», техническая поддержка программы Помощник арбитражного управляющего, в размере       12 762 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом.

В подтверждение несения расходов на оплату годовой технической поддержки для программы «Помощник арбитражного управляющего» представлен кассовый чек № 9 ООО «РИТ» на сумму 12 762 руб. (том 1 лист дела 30).

Как следует из общедоступных сведений сети «Интернет», программа «Помощник арбитражного управляющего» предназначена для арбитражных управляющих, осуществляющих сопровождение процедур банкротства.

Суд, учитывая то обстоятельство, что должник фактически с 2021 года не ведет хозяйственной деятельности, процедуры его банкротства не осложнены большим документооборотом, в том числе в виду отсутствия недвижимого имущества, незначительности иного имущества, отсутствия обособленных споров, за исключением оспаривания сделки, совершенной в период наблюдения, пришел к правильному выводу, что  конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность расходов на оплату годовой технической поддержки для названной программы.

К тому же, подобное программное обеспечение может быть использовано в работе с неограниченным количеством лиц, а не с конкретным должником, относится к деятельности лично конкурсного управляющего, а не должника, в связи с чем компенсация приведенных затрат не может осуществляться именно за счет должника – СХПСК «Вилмар».

Таким образом, учитывая незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов и неразумность расходования денежных средств на оплату аренды рабочих мест, приобретение канцелярских товаров и услуг ООО «РИТ», взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника подлежат убытки в совокупном размере  179 933,94 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года по делу № А58-5784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова