АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-909/2022

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021 № 562/05/01-14/0111, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – истец, ООО «УЖК «Адом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения (квартиры №№ 3, 45, 52, 101 в д.6/3 по ул. ФИО4, и №№ 2, 8, 47 в 

<

...>) в размере 87 960 руб. 07 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, пени в размере 6 429 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные исковые требования необоснованными, указал, что квартира № 8 доме № 32 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге передана по договору аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 25.03.2021 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в отношении квартиры № 8 

<

...> просит взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг в размере 56 530 руб. 41 коп., пени за период с 11.05.2021 по 12.01.2022 в размере 4 203 руб. 42 коп.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимает заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Адом» (истец) с 14.05.2015 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге по следующим адресам:  д.6/3 по ул., ФИО4 и 

<

...>.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в муниципальной собственности находятся следующие помещения: квартиры №  3, 45, 52, 101 д.6/3 по ул. ФИО4; № 2, 8, 47 

<

...>.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в отношении квартиры № 8 

<

...>.

Иные помещения согласно пояснениям ответчика не заселены.

Согласно уточненному расчету ООО «УЖК «Адом»  у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества названных помещений, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 на сумму 56 530 руб. 41 коп.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений норм статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. 

Довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендатора 

<

...> - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положением договора аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 25.03.2021  предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора от 25.03.2021, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Кроме того, согласно уточненному расчету начисления по указанному помещению истцом исключены.

Принимая во внимание, что объем и стоимость услуг на сумму 56 530 руб. 41 коп. ответчиком фактически не оспаривается, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в отсутствие доказательств уплаты предъявленной истцом суммы задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации пени в размере 4 203 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.05.2021 по 12.01.2022на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно правомерности начисления и размера процентов не заявлено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 4 203 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 429 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 56 530 руб. 41 коп., пени в размере 4203 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1347 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 10.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая