Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-11116/2017

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-11116/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению акционерного общества «Русский дом» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы К(Ф)Х ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-11116/2017 ИП глава К(Ф)Х ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО «Русский дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 496 562,62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-11116/2017 требования АО «Русский дом» в размере 496 562 руб. 62 коп., обеспеченные залогом, в том числе 142 237,66 руб. – проценты, 354 324,96 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 в состав третьей очереди, из них 354 324,96 руб.  неустойки учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения в реестр требований кредиторов 45 834,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Сапфир-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От АО «Русский дом» поступил отзыв на доводы жалобы, в котором его представитель просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Русский Дом» был заключен договор поставки № КР 002/17 от 25.01.2017, пунктом 1.2 которого установлено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67 % в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна.

Согласно п. 2.5 договора № КР 002/17 от 25.01.2017, в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке зерна размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,09 % в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты по дату, указанную в п. 2.1 договора включительно, и 2,51 % в месяц от суммы невозвращенной предоплаты за период со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.1 договора, до момента возврата предварительной оплаты. 

Решением третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-1 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу АО «Русский Дом» были взысканы задолженность по договору № КР 002/17 от 25.01.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 2.5 договора за период с 08.02.2017 по 18.10.2017, а также неустойка по пункту 3.1 договора по ставке 0,2% в день с 16.08.2017 по 18.10.2017 включительно.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № 13-48/2017 удовлетворено заявление АО «Русский Дом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-1.

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении должника  введена 25.01.2018, АО «Русский дом» произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по договору № КР 002/17 от 25.01.2017 за период с 19.10.2017 по 25.01.2018, полагая их  подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КР 002/17 от 25.012017 за период с 19.10.2017  по 25.01.2018 составила 122 543 руб. 01 коп. из расчета: сумма основного долга (1 500 000 руб.) * 2,51 % (процентная ставка в месяц) * 12 (месяцев в году) / 365 (дней в году) * 99 (дней). 

Размер неустойки по договору № КР 002/17 от 25.01.2017 за период с 19.10.2017 по 25.01.2018 составил 297 000 руб. из расчета: сумма основного долга (1 500 000 руб.) * 0,2% (процентная ставка в день) * 99 (дней).

05.04.2017 между должником и АО «Русский Дом» также был заключен договор поставки № КА-822/17/СЕМ/ЭК, пунктом 3.3 которого установлено, что в качестве отсрочки в оплате за товар продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67 % в месяц от стоимости поставляемого товара с момента его поставки до полного расчета с поставщиком.

Пунктом 3.3.1 договора № КА-822/17/САМ/ЭК от 05.04.2017 установлено, что в случае просрочки оплаты за товар размер процентов за пользование коммерческим кредитом увеличивается до 2,09 % в месяц от стоимости неоплаченного товара со дня, следующего за датой, указанной в п. 3.2 договора, до момента его фактической оплаты.    

Решением третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-2 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу АО «Русский Дом» были взысканы задолженность по договору № КА 822/17/СЕМ/ЭК от 05.04.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 3.3, п. 3.1.1  договора за период с 10.04.2017 по 18.10.2017, а также неустойка по пункту 5.1 договора по ставке 0,2% в день с 16.08.2017 по 18.10.2017 включительно.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № 13-47/2017 заявление АО «Русский Дом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-2 также удовлетворено.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника  введена 25.01.2018, АО «Русский дом» произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по договору № КА-822/17/СЕМ/ЭК от 05.04.2017 за период с 19.10.2017 по 25.01.2018, полагая их  подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КА-822/17/СЕМ/ЭК от 05.04.2017 за период с 19.10.2017 по 25.01.2018 составила 19 694 руб. 65 коп. из расчета: сумма основного долга (289 520 руб.) * 2,09%(процентная ставка в месяц) * 12 (месяцев в году) / 365 (дней в году) * 99 (дней). 

Размер неустойки по договору № КА-822/17/СЕМ/ЭК от 05.04.2017   за период с 19.10.2017 по 25.01.2018  составил 57 324 руб. 96 коп. из расчета:   сумма основного долга (289 520 руб.) * 0,2% (процентная ставка в день) * 99 (дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Русский дом» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке, по правилам статей 71 или 100 Закона. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверив представленный заявителем расчет процентов и неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям кредитных договоров.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 45 834,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Сапфир-Агро» ссылалось на следующее.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Из буквального содержания п. 2.5 договора от 25.01.2017 № КР 002/17 и  п. 3.3.1 договора от 05.04.2017 № КА-822/17/САМ/ЭК следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, данное условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

С учетом данных обстоятельств ООО «Сапфир-Агро» полагало, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2017 по 25.01.2018 по договорам поставки № КР 002/17 от 25.01.2017 и  № КА-822/17/САМ/ЭК от 05.04.2017 АО «Русский дом» должно было исходить из ставки в размере 1,67 % в месяц (п. 1.2 договора от 25.01.2017 № КР 002/17 и п. 3.3 договора от 05.04.2017 № КА-822/17/САМ/ЭК). 

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 25.01.2017 № КР 002/17 за период с 19.10.2017 по 25.01.2018 составляет 80 806,45 руб.; размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 05.04.2017 № КА-822/17/САМ/ЭК за период с 19.10.2017 по 25.01.2018 - 15 596,72 руб.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, решениями третейского суда от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-1 и от 31.10.2017 по делу № 20-10/17-2 с должника в пользу АО «Русский дом» были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № КР 002/17 от 25.01.2017 и по договору № КА-822/17/САМ/ЭК от 05.04.2017 за период по 18.10.2017 исходя из условий договоров о применении повышенных ставок процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данные решения подтверждены определениями Дмитриевского районного суда Курской области от 04.12.2017 о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Доводы же заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-11116/2017 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-11116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1