ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9439/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-9087/2023

15АП-9322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-9439/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 321 626,87 руб.

Определением суда от 11.05.2023 по делу № А32-9439/2022 требование ПАО «НК «Роснефть» в общей сумме 22 321 626,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, ООО «СКМУ-Генподряд» и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «СКМУ-Генподряд» мотивирована тем, что суд избирательно применил правила преюдиции на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-41574/2016, приняв судебную экспертизу (заключение № 34-18 от 17.09.2018) о стоимости убытков в размере 15 562 191,41 руб., как надлежащее обоснование требований кредитора. На момент обращения в суд кредитора с заявлением о включении в реестр недостатки работ по антикоррозийной защите в рамках договора № 01-13-КС от 01.02.2013 были устранены. Основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов послужил акт № 1.871-10 от 05.02.2021, в котором зафиксированы недостатки работ, однако из данного документа невозможно определить объем и стоимость недостатков. Формально задолженность ООО «СКМУ-Генподряд» по давальческому оборудованию составляет 3 270 095 руб. Суд не применил положения действующего законодательства о сроках исковой давности. В настоящее время ПАО «НК «Роснефть» имеет задолженность перед ООО «СКМУ-Генподряд», которая превышает размер заявленных требований, соответственно, должно быть произведено сальдирование встречных обязательств на всю сумму заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что до подачи настоящего заявления стороны договора № 01-13-КС от 01.02.2013 должны были произвести взаимное сальдирование встречных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СКМУ-Генподряд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявление ООО «Югстройкубань» признано обоснованным. В отношении ООО «СКМУ-Генподряд» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Югстройкубань» в размере 558 019 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 160 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО5

Информация о введения процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 321 626,87 руб.

Как указано в заявлении, указанная задолженность сформировалась из следующих обязательств.

1. Обязательства должника по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 16 042 211,87 руб.

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СКМУ-Генподряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-13-КС от 01.02.2013.

Реализуя установленное пунктом 1.1 договора право на выполнение работ силами привлеченных субподрядных организаций, подрядчик при исполнении своих обязательств привлек к выполнению работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкций на объектах строительства субподрядную организацию ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) на основании договора субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013.

В силу пункта 16.7 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядчиками.

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, выполненные силами субподрядчика в июне 2014 года, ООО «СКМУ-Генподряд» передало заказчику (заказчик работы оплатил). Вместе с тем работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, принятые и оплаченные заказчиком, выполнены с нарушением условия договора о качестве работ.

Факт ненадлежащего качества вышеуказанных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-41574/2016 о взыскании с ООО «СКМУ-Генподряд» в пользу ООО «СтройГазСервис» задолженности по договору субподряда по правилам суда первой инстанции.

По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А32-41574/2016, установлено, что при выполнении работ не были соблюдены требования нормативной и технической документации, предусмотренные при выполнении работ по договору субподряда; качество работ, выполненных и принятых по акту приема-передачи работ формы КС-2 от 15.06.2014, не соответствует проектно-сметной документации и условиям договора субподряда; стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподряда, представленных к оплате актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2014 года, составляет 15 562 191,41 руб.

Учитывая, что пункт 8.1.10 договора подряда устанавливает право заказчика на устранение недостатков результата работ силами привлеченных третьих лиц; в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе использовать такой способ защиты права на надлежащее качество работ, как взыскание убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Убытки, причиненные заказчику в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков работ, составляют 15 562 191,41 руб. – стоимость устранения дефектов антикоррозийной защиты металлоконструкций (размер убытков подтвержден результатами экспертизы по делу № А32-41574/2016).

В адрес подрядчика 10.06.2019 направлена претензия № 02-02/5699 с требованием об устранении дефектов работ по антикоррозийной защите металлоконструкций. В случае неустранения выявленных дефектов – возместить заказчику убытки в размере 15 562 191,41 руб.

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом № 01-469Т от 21.06.2019 подтвердил готовность устранения выявленных дефектов работ в трехмесячный срок, однако в настоящее время требования, изложенные в претензии № 02-02/5699 от 10.06.2019, не удовлетворены: дефекты выполненной работы по антикоррозийной защите металлоконструкций не устранены, убытки не возмещены.

Таким образом, у должника имеются неисполненные перед ПАО «НК «Роснефть» обязательства по возмещению убытков причиненных некачественным выполнение работ в размере 15 562 191,41 руб.

1.2. В рамках исполнения договора подряда ООО «СКМУ-Генподряд» выполнены работы по антикоррозийной защите металлических конструкций, что подтверждается актами формы КС-2 (приложение № 7-11 к заявлению), принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме (приложение № 12-17 к заявлению).

Реализуя право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ (пункт 5.2.5 договора), заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по антикоррозийной защите металлических конструкций.

Перечень недостатков зафиксирован в акте № 1.871-10 от 05.02.2021, которым установлен срок их устранения – 31.03.2021, при этом в настоящее время недостатки работ по антикоррозийной защите металлических конструкций не устранены.

Таким образом, у должника имеются неисполненные перед ПАО «НК «Роснефть» обязательства по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнение работ в размере 480 020,46 руб. – стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ.

2. Обязательства подрядчика по возврату задолженности в размере стоимости утраченного и/или поврежденного давальческого оборудования в сумме 6 279 415 руб.

Согласно пункту 9.3 договора подряда материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, передаются подрядчику по акту о приме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Обязанность подрядчика обеспечить охрану находящихся на строительной площадке материалов и оборудования установлена пунктом 5.1.24 договора.

Так, в рамках исполнения договора подряда заказчик передал подрядчику оборудование стоимостью 6 279 415 руб. для выполнения работ по строительству объекта по актам ОС-15 (приложение № 20-29 к заявлению). Актом № 2.871-10 от 23.03.2021 подтверждено отсутствие на площадке строительства/не вовлечение оборудования в монтаж давальческого оборудования, а также установлен срок для устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2021.

В результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств (обеспечение сохранности давальческого материала и его возврата собственнику) заказчику причинены убытки в сумме 6 279 415 руб.

Таким образом, общая сумма требований ПАО «НК «Роснефть» к ООО «СКМУ-Генподряд» составляет 22 321 626,87 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 Кодекса относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом; доказательства исполнения обязательства отсутствуют; требования кредитора считаются заявленными в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, соответственно, требование ПАО «НК «Роснефть» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «СКМУ-Генподряд» ссылается на то, что суд не применил положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда является строительство объектов «ГТУ-ТЭС» (тит.871-10)», «ГПП-1(тит.871-11)» и «ГПП-2 (тит.871-12)».

Согласно пункту 8.1.7 договора именно акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является началом течения гарантийного срока.

Так, заказчик направил подрядчику уведомление от 12.07.2022 № ИСХ-ИТ-27942-22 о расторжении договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ, обязательства сторон прекращены по истечении 30 дней с даты получения уведомления, то есть 12.08.2022.

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем, однако сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ), что предусмотрено нормами пункта 2 статьи 755 ГК РФ и отражено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В данном случае материалами дела подтверждено, что должник работы по договору подряда в полном объеме не выполнил, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, то есть течение гарантийного срока не началось.

Течение гарантийного срока на спорные работы начнется с даты подписания акта КС-11 с новым подрядчиком, поэтому ПАО «НК «Роснефть» срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

В отношении довода о том, что работы по объекту «ГПП-1 (тит.871-11) и по объекту «ГТУ-ТЭС» (тит. 871-10)» окончены 25.08.2013 и 31.08.2013, не свидетельствует о начале течения гарантийного срока на спорные работы, поскольку указанные работы выполнялись в июне 2014 года (после подписания должником актов КС-11).

Довод заявителя жалобы о том, что суд избирательно применил правила преюдиции на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-41574/2016 (результаты судебной экспертизы приняты как надлежащее обоснование требований кредитора), также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Заключением судебной экспертизы по делу № А32-41574/2016 установлено, что при выполнении спорных работ субподрядчиком не были соблюдены требования нормативной и технической документации; качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации и условиям договора субподряда: стоимость устранения недостатков работ, представленных к оплате актами КС-2 за июнь 2014 года, составляет 15 562 191,41 руб.

Как указано ранее, ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «СКМУ-Генподряд» направлена претензия от 10.06.2019 № 02-02/5699 об устранении дефектов по антикоррозийной защите металлоконструкций, а в случае неустранения заказчик просил возместить 15 562 191,41 руб. убытков. Подрядчик в свою очередь подтвердил готовность устранения выявленных дефектов работ в трехмесячный срок (исх. № 01-469Т от 21.06.2019).

Поскольку после проведения экспертизы по указанному делу (заключение № 306 от 31.10.2018) подрядчик в письме № 01-469Т от 21.06.2019 признал ненадлежащее качество спорных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего качества спорных работ результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-27357/2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник также не представил доказательства, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении по делу № А32-41574/2016, а само по себе несогласие с изложенными в нем выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения в суд кредитора с заявлением о включении в реестр недостатки работ по антикоррозийной защите в рамках договора № 01-13-КС от 01.02.2013 были устранены, основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов послужил акт № 1.871-10 от 05.02.2021, в котором зафиксированы недостатки работ, однако из данного документа невозможно определить объем и стоимость недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, подрядчик выполнил и передал заказчику работы по антикоррозийной защите металлоконструкций по актам КС-2 № 875 от 15.10.2014, № 973 от 31.03.2015, № 1083 от 15.06.2015, № 1085 от 15.06.2015, № 769 от 15.08.2014. Заказчик работы принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 54733 от 30.12.2014, № 57561 от 24.03.2015, № 54812 от 30.12.2014, № 61348 от 26.05.2015, № 66648 от 17.09.2015, № 66649 от 17.09.2015.

Выявленные недостатки работ по антикоррозийной защите зафиксированы в акте № 1.871-10 от 05.02.2021, заказчик установил срок устранения недостатков до 31.03.2021. При этом, ненадлежащее качество работ на объекте «ГТУ-ТЭС II очередь», установленное в акте, признано должником, что следует из его письма № 01-7797 от 06.04.2021.

Согласно расчету (реестр форм КС-2 по объектам 608-14т, 784-14т, 857-14т, 79566035.005-Р-500.091.052-СМ-01-ЛС-043 доп.1, 79566035.005-Р-500.091.052-СМ-01-ЛС-043 доп.2), предоставленного заказчиком, стоимость некачественно выполненных работ составляет 480 020,46 руб. 

Доказательств устранения выявленных дефектов или возмещения убытков должником в материалы дела не предоставлено. Расчет убытков надлежащим образом должником не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости утраченного и/или поврежденного давальческого оборудования в сумме 6 279 415 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что формально задолженность ООО «СКМУ-Генподряд» по давальческому оборудованию составляет 3 270 095 руб.). 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке-передаче оборудования в монтаж (приложения № 20-29 к заявлению) и отчету № 000005085 от 30.06.2022 (о полученном в переработку и использованном в строительстве оборудовании) ООО «СКМУ-Генподряд» в рамках исполнения договора подряда передано оборудование стоимостью 6 279 415 руб. для выполнения работ по строительству объекта по актам ОС-15, при этом актом № 2.871-10 от 23.03.2021 подтверждено отсутствие на площадке строительства переданного подрядчику оборудования.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы жалоб ООО «СКМУ-Генподряд» и ФИО4 о том, что в настоящее время ПАО «НК «Роснефть» имеет задолженность перед ООО «СКМУ-Генподряд», которая превышает размер заявленных требований (необходимо провести сальдирование встречных обязательств на всю сумму заявленных требований) также отклоняются коллегий судей.

ПАО «НК «Роснефть» указывает, что на основании пункта 8.3.1 договора подряда (в редакции д/с № 30 от 14.06.2017) заказчик произвел гарантийные удержания в сумме 28 837 395,88 руб.

Зарезервированная сумма выплачивается должнику не ранее 25. но не позднее 30 календарных дней с момента предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 8.2 договора или по истечении гарантийного срока на объект (пункт 8.3.3 договора в редакции д/с № 30 от 14.06.2017). При этом данные события не произошли, поэтому согласованные условия для выплаты гарантийного резерва еще не наступили.

Отказ заказчика от исполнения договора и введение процедуры банкротства в отношении подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного резерва в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

В любом случае, подрядчик, имея неисполненные обязательства по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и задолженность по невозвращенным давальческим МТР, не вправе претендовать на оплату работ в размере договорной стоимости. Отказ заказчика от исполнения договора и введения процедуры банкротства в отношении подрядчика не является основания для досрочной выплаты гарантийного резерва. Заказчик имеет право провести сальдирование взаимных представлений сторон, в том числе убытков в счет гарантийного резерва, но соответствующая  обязанность у него отсутствует.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения кредитором убытков и их размер, причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ПАО «НК «Роснефть» требования подлежат удовлетворению с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-9439/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко