8915/2017-108070(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9264/2017 

г. Нижний Новгород  10 июля 2017 года  резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года  

полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-184), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истра НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский  Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 419 133 руб. 78 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 1,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 15/01-03,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истра НН» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский  

центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «ПФМИЦ»  Минздрава России) о взыскании 1 419 133 руб. 78 коп., из которых: 1 264 382 руб.  задолженности по контракту от 15.11.2016 № 578, 103 512 руб. 90 коп обеспечения,  

51 238 руб. 88 коп. штрафа, начисленного за неисполнение обязательства по приемке  результата работ. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 720, 740, 753, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  обязанности по приемке и оплате выполненных работ.  

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной  письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании,  обязательства сторон по контракту прекращены, в связи с окончанием срока его действия  до 30.12.2016. Выполненные до конца 2016 года работы на сумму 776 034 руб. оплачены  заказчиком в полном объеме. Поскольку ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России является  бюджетным учреждением, а также на основании статьи 65 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, исполнение бюджетных обязательств должно происходить в  очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Ответчик не мог  принять, подписать акты выполненных работ, а также оплатить работы, сданные в новом  финансовом году, не нарушив действующее бюджетное законодательство. Также ответчик  считает требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по  контракту незаконным и необоснованным, поскольку работы по контракту завершены с  существенной просрочкой, что является основанием согласно пункту 9 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для освобождения от уплаты штрафа. Кроме  того, по причине исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков денежные  средства в размере 103 512 руб. 90 коп., переданные в качестве обеспечения по контракту,  не могут быть возращены истцу. Требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным и не  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из исковых материалов, между ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России  (заказчик) и ООО «Истра НН» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в  электронной форме, извещение № 0332100021216000541, протокол   № 0332100021216000541/2 заключен контракт от 15.11.2016 № 578, предметом которого  является капитальный ремонт системы лечебного газоснабжения операционного блока  согласно перечню, характеристикам и объему, указанным в приложении № 1 к контракту  (пункт 1.1, 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы  на общую сумму 2 049 555 руб. 50 коп., в том числе НДС 139 511 руб. 88 коп. согласно  сметной документации (приложение № 2 к контракту). Цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Работы выполняются в течение 20 календарных дней со дня получения заявки на  работы от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или  посредством факсимильной связи. Возможна работа во вторую смену и в выходные часы  работы по согласованию с заказчиком по адресу: 603155, 

<

...> (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в  течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, но не  позднее 30 декабря 2016 года.  

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки заказчиком обязательств. Исполнитель вправе  взыскать с заказчика штраф в размере 51 238 руб. 88 коп. (пункт 8.3.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 обеспечение контракта предоставляется на  сумму 103 512 руб. 90 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены  контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком в полном  объеме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.  Денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего  исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских  дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования  исполнителя.  

Контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 30.12.2016.  Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за  исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций,  которые действует до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).  

В рамках исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял работы на  сумму 776 034 руб. на основании акта от 23.12.2016 № 1. Стоимость работ дополнительно  подтверждена справкой по форме КС-3, которые оплачены в полном объеме по  платежному поручению от 29.12.2016 № 822860.  

Как указывает истец, в связи с задержкой в поставке оборудования работы в  полном объеме завершены 27.01.2017. В составе представителей истца и ответчика  проведены испытания на плотность с определением падения давления, взяты анализы на  обезжиривание кислородного оборудования, о чем свидетельствует акты от 27.01.2017, по  

результатам которых все работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной  документацией, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.  Каких-либо нарушений и недостатков в выполненных ООО «Истра НН» работах не  выявлено.  

По акту от 27.01.2017 истец передал ответчику всю необходимую техническую  документацию, паспорт на поэтажную коробку газов медицинскую ПКГМ и общий  журнал работ.  

В письме от 27.01.2017 № 9 истец известил об окончании производства работ по  контракту в полном объеме и просил принять результат работ в сроки, определенные  контрактом. Вместе с письмом ответчику переданы для подписания и осуществления  расчетов документы на сумму 1 264 382 руб.: акт выполненные работ от 27.01.2017   № 00000001, счет от 27.01.2017 № 1, счет-фактура от 27.01.2017 № 00000001, акт о приемке  выполненных работ от 27.01.2017 № 2 по форме КС-4 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 27.01.2017 № 2 по форме КС-3, прайс-листы на товары, используемые  при выполнении работ, копию акта приема-передачи документов от 27.01.2017.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.03.2017 № 15 с требованием в  течение 30 календарных дней произвести оплату выполненных работ в размере  1 264 382 руб., штрафа в размере 51 238 руб. 88 коп. за неисполнение обязательства по  приемке результата работ и обеспечения исполнения контракта в размере  103 512 руб. 90 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего  удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается исполнения обязательств по  приемке и оплате выполненных работ, возврату обеспечительного платежа, ООО «Истра  НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Согласно пункту 11.1 контракта окончание срока действия контракта (до  30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением  гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют  до полного их исполнения сторонами.  

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи  425 ГК РФ).  

После прекращения договора заказчику был предъявлен к оплате результат  выполненных работ, который находится в распоряжении и использовании заказчика.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела  акт выполненные работ от 27.01.2017 № 00000001 и акт о приемке выполненных работ от  27.01.2017 № 2 по форме КС-4, подписанный только со стороны исполнителя.  

Поскольку указанные документы направлены после прекращения договора, бремя  доказывания объемов выполненных работ возлагается на исполнителя.  

Выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией,  стандартами, строительными нормами и правилами, которые отвечают требованиям их  приемки, подтверждается подписанными заказчиком актами о проведении испытаний  трубопроводов на прочность и герметичность от 27.01.2017, пневматических испытаний  на плотность с определением падения давления за время испытаний от 27.01.2017.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо  в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В нарушение указанных норм права при проведении испытаний ответчик не заявил  о наличии явных недостатков работ. Иных доказательств, свидетельствующих об  отступлениях от контракта, ухудшающих результат работы, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

В связи с изложенным суд считает требование ООО «Истра НН» об оплате  стоимости выполненных работ, подлежащим удовлетворению в сумме 1 419 133 руб. 78  коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 512 руб. 90 коп. суммы  обеспечения исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта  определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее  чем на один месяц.  

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено,  что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком  поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В рассматриваемом случае в пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что  денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего  исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских  дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования  исполнителя.  

Требование о возврате обеспечения исполнения контракта от 16.02.2017 № 11 в  размере 103 512 руб. 90 коп. вручено ответчику 16.02.2017, о чем свидетельствует отметка  о получении на лицевой стороне документа.  

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков  выполнения работ. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.  

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения  контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер  удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера  имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).  

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае  нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа  обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не  получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо  гарантии уплаты предъявленной неустойки.  

Судом установлено, что встречные требования о взыскании убытков или неустойки  ответчиком не заявлены.  

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении  обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в  какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о  пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с  заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках  настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер  предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж,  учитывая прекращение договорных отношений по договору между сторонами, у  ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом  обеспечительного платежа в размере 103 512 руб. 90 коп. На основании изложенного  требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 238 руб. 88 коп. штрафа за  неисполнение обязанности по приемки выполненных работ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что ответчик после извещения истцом об окончании производства работ по  контракту в полном объеме не предпринял действий для приемки работ. Таким образом,  ответчик не выполнил предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность.  

 Поскольку уклонение ответчика от приемки выполненных работ подтверждена  материалами дела, ответственность ответчика за нарушение исполнения обязательств  

предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 8.3.2)  требование истца о взыскании штрафа в размере 51 238 руб. 88 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме на  оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе транспортных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим  обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор (соглашение) об  оказании юридической помощи от 15.02.2017 № 5, заключенный с Савватимовой Т.В.,  платежное поручение от 21.02.2017 № 292 на сумму 80 000 руб.  

Оценив обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов,  учитывая фактический объем оказанных истцу услуг, в частности объем подготовленных  со стороны истца в процессе рассмотрения настоящего спора, количество судебных  заседаний (2 заседания) и степень сложности дела, а также принимая во внимание  обязанность суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в  сумме 20 000 руб., что в рассматриваемом споре соответствует критерию разумности и  соразмерности.  

Расходы по государственной пошлине составляют 27 191 руб. 34 коп., которые в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский  федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Истра НН" (ИНН:6260145864, ОГРН:1055238014314)  1 367 894 рубля 90 копеек долга, 51 238 рублей 88 копеек штрафа, 20 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя и 27 191 рубль 34 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова