АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21311/2017

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 19 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2017(срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19 800 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьями 122, 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, также поддержал ходатайство об исключении из материалов дела, представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06.02.2014г., договора беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014г, расписки в получении заемных средств, соглашения по договору беспроцентного займа № от 06.02.2014 г.

Судом установлено, что в материалы дела с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по настоящему делу ответчик свое согласие на частичное уничтожение документов не дал, тем самым препятствовал проведению экспертизы по делу, а также проверке реальности исполнения договора займа.

В связи с отсутствием согласия ответчика на частичное уничтожение представленных им документов, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06.02.2014г., договора беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014г, расписки в получении заемных средств, соглашения по договору беспроцентного займа № от 06.02.2014 г., удовлетворив ходатайство истца, судом вышеперечисленные документы исключаются из числа доказательств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.    

Как следует из текста искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «Дальинторг» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № 5 от 22.02.2014 г. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец перечислил ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежным поручением № 35 от 01.09.2014 г.                             19 800 000 рублей, в качестве суммы беспроцентного займа по договору                      № 15 от 31.08.2014 г., однако ответчиком сумма займа возвращена не была.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 35 от 01.09.2014 г. 19 800 000 рублей, выпиской по счету ООО «Дальинторг». 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 35 от 01.09.2014 г. следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 19 800 000 рублей. В назначении платежа указано: предоставление беспроцентных заемных средств по договору займа № 15 от 31.08.2014 г..

14.07.2017 г. в адрес истца была направлена претензия № 524-АС/17-49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 01.06.2017 ООО «ДАЛЬИНТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции закона,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма была перечислена истцом не в счёт договора беспроцентного займа №15 от 31.08.2014 г., как ошибочно, по мнению ответчика, было указанно в платёжном поручении №35 от 01.09.2014 г., а, наоборот, являлась возвратом займа по другому договору беспроцентного займа от 06.02.2014 г. 

В обоснование вышеуказанного довода ответчик представил в материалы дела соглашение от 03.09.2014 г. по договору беспроцентного займа №5 от 06.02.2014 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Дальинторг» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому стороны договорились считать денежные средства в размере                     19 800 000 рублей, перечисленных вышеуказанным платёжным поручением №35 от 01.09.2014г., как возврат ИП ФИО2 суммы займа по договору беспроцентного займа №5 от 06.02.2014 г.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела был представлен договора займа № 5 от 06.02.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014 г. №20 с подписью ФИО2, расписки в получении заемных средств от 06.02.2014 г., согласно которой ООО «Дальинторг» в лице генерального директора ФИО2 получил от ИП ФИО2 по договору займа № 5 от 06.02.2014 г. 19 800 000 рублей. 

17.08.2018 г. от конкурсного управляющего ООО «Дальинторг» поступило заявление о фальсификации договора беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Дальинторг», квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.02.2014, расписки от 06.02.2014, соглашения от 03.09.2014 по договору беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014, представленные в материалы дела ответчиком, в котором конкурсный управляющий ООО «Дальинторг» ФИО4 указал, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные положениями ст.ст. 129, 306 Уголовного кодекса РФ.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг», было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

11.12.2018г. через канцелярию Арбитражного суда из Приморской ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда от 14.11.2018г, согласно которому для проведения экспертизы необходимо применить разрушающие методы исследования. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Дальинторг» ФИО4 самостоятельно был направлен запрос №148-АС/19-217 от 14.02.2019 г. в ООО «Центр химических исследований» о возможности и условиях проведения экспертизы.

Согласно ответу экспертного учреждения ООО «Центр химических исследований» проведение экспертизы давности составления документов возможно путем применения физико-химического метода, для которого требуется согласие на применение частичного уничтожения документа.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о даче согласия ответчиком о применении разрушающих методов в отношении представленных им в материалы дела документов (о фальсификации которых было заявлено истцом), суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ответчика, либо уполномоченного представителя, а также запрашивал в случае неявки письменное разрешение, либо возражение относительно применения при производстве экспертизы по договору беспроцентного займа  № 5 от 06.02.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Дальинторг», квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.02.2014, расписке от 06.02.2014, соглашения от 03.09.2014 по договору беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014 разрушающих методов исследования.

Однако ответчик либо его уполномоченный представитель в судебное заседание не являлись, согласия на частичное уничтожение вышеуказанных документов  не выразили, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика, как препятствование проведению экспертизы по делу, а также проверке реальности исполнения договора займа  № 5 от 06.02.2014, на который в обоснование своих возражениях ссылался ответчик.

Так как в материалах дела отсутствовало согласие ответчика на частичное уничтожение представленных им в материалы дела документов, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06.02.2014г., договора беспроцентного займа № 5 от 06.02.2014г, расписки в получении заемных средств, соглашения по договору беспроцентного займа № от 06.02.2014 г., удовлетворив ходатайство истца, судом были исключены вышеуказанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего на банковский счёт ООО «Дальинторг» денежные средства в спорном размере от ответчика не поступали, при этом в обществе не осуществлялись наличные расчёты, также у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно наличия в обществе кассовых книг.

При этом, предоставление должнику займа в размере 19 800 000 рублей, подтверждено не только платежным поручением № 35 от 01.09.2014 г., а также представленной в материалы дела конкурсным управляющим банковской выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Дальинторг», согласно которой в строчке 127 указана операция по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа №15 от 31.08.2014 г., совершенная 01.09.2014 года.

Таким образом, представленными в материалы дела истцом документами подтверждается факт перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного и полного возврата суммы займа по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по иску в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) взыскивается с ответчика, непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» основной долг в сумме 19 800 000 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.