ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-363/2018

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ЛОТОС ТЕХ»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу №А35-363/2018

в деле о банкротстве ООО Торговый Дом «Красная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО КМД «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Красная поляна» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО «Лотос ТЕХ» (далее – заявитель, кредитор).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО «Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза АУ «Возрождение» СРО, с утверждением ему вознаграждения (фиксированной суммы) в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Требования ООО «Лотос ТЕХ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. – основной долг, 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лотос ТЕХ», ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об утверждении иной кандидатуры и отказе во включении требований ООО «Лотос ТЕХ».

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Лотос ТЕХ» о  проведении заседания с использованием систем видеоконференц - связи.

ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель ООО «Лотос ТЕХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также мнение, в котором ФНС России не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ИП ФИО3 обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 только в части утверждения конкурсного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лотос ТЕХ», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения ИП ФИО3 к заинтересованным лицам (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К основным участникам дела о несостоятельности ИП ФИО3  также не относится (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом приведенное разъяснение касается прав кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 731 560 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению.         Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 отложено на 09.12.2020.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и принятия к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы требования ИП ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, ИП ФИО3 не обладает в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на обжалование судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего должника. 

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 в части обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по утверждению конкурсным управляющим  ООО Торговый дом «Красная поляна» ФИО5, члена союза АУ «Возрождение», подлежит прекращению. 

В то же время, с учетом вышеизложенных норм права, податель настоящей апелляционной жалобы  в данном случае может обжаловать судебный акт  в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лотос ТЕХ».

Как следует из материалов дела, ООО КДМ «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ТД «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 года  указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А35-363/2018

Согласно Договору цессии от 19.05.2020 года,  на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 05.05.2020, где ООО «Лотос ТЕХ» признан победителем торгов, ООО КМД «Гордость провинции» передал право требования к ООО ТД «Красная поляна» в размере  5 525 866 руб. цессионарию - ООО «Лотос ТЕХ» (т.3 л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по настоящему делу  произведена процессуальная замена заявителя - ООО КДМ «Гордость провинции» на его правопреемника – ООО «Лотос ТЕХ». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по настоящему делу были признаны обоснованными требования ООО «Лотос Тех», в реестр требований кредиторов должника включены требования  в размере 5385041 руб. 92 коп. – основного долга, 140831 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие учету в реестре отдельно.

Согласно положений статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как сказано выше, указанная задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» приобретена ООО «Лотос ТЕХ» на публичных торгах, при продаже дебиторской задолженности ООО КМД «Гордость Провинции», при этом обоснованность данной задолженности  перед ООО КМД «Гордость Провинции» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу №А35-1160/2014 признана недействительной сделкой соглашение от 03.05.2014 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований между ООО КМД «Гордость Провинции» и ООО Торговый дом «Красная поляна», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Торговый дом «Красная поляна» перед ООО КМД «Гордость Провинции» в сумме 4 914 616 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2017 по делу №А35-5399/2017 с ООО  Торговый дом «Красная поляна» в пользу ООО КМД «Гордость Провинции» взыскана задолженность в сумме 470 425 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 19.06.2017 в сумме 140 831 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 и пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Лотос ТЕХ» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ООО «Лотос Тех»  является аффилированным  с контролирующими должника лицами, так как они финансируется из одного источника, следовательно ООО "Лотес ТЕХ" не имеет права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и заявлять о включении своих требований в реестр требований кредиторов. При этом заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу №А35-1572/2009, которое, по мнению заявителя, устанавливает аффилированность между ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО «Лотос ТЕХ».

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения и дату приобретения  права требования ООО «Лотос ТЕХ» к должнику, а также  представленных в связи с этим доказательств, вышеуказанные нормы права, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017 судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 в  части включения  в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Красная поляна» требований ООО «Лотос ТЕХ» - 5385041 руб. 92 коп. – основной долг, 140831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными – следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3  в части обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по утверждению конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Красная поляна» ФИО5, члена союза АУ «Возрождение», следует прекратить.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 27.09.2020).

Руководствуясь статьями 150,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу №А35-363/2018 в  части включения  в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Красная поляна» требований ООО «Лотос ТЕХ» - 5385041 руб. 92 коп. – основной долг, 140831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными - оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3  в части обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу №А35-363/2018 по утверждению конкурсным управляющим  ООО Торговый дом «Красная поляна» ФИО5, члена союза АУ «Возрождение».

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в установленный  законом срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1