ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10380/2021

Дело № А41-11252/21

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца       ООО «ДИАС» (ИНН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

  от ответчика  ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России (ИНН 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.21 г.;;

 от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.21 г.,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-11252/21 об отказе в  привлечении его в качестве третьего лица, 

по заявлению ООО «ДИАС» к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАС» (далее — ООО «ДИАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России (далее — ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России)   о взыскании задолженности по договору подряда № 21/08 от 21.08.2019 в размере 298 000 руб., задолженности по договору подряда № 18/08 от 19.08.2019 в размере 300 000 руб. ( л.д. 2-4). 

От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 20 апреля 2021 года по делу № А41-11252/21 в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ФИО3   и  ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает, что  в спорный период он являлся генеральным директором ответчика, в связи с чем принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что  ФИО3  не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на его  права и обязанности.   

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ФИО3   по отношению к одной из сторон. 

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО3   так как он не  являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком. настоящий спор не является корпоративным о правах и обязанностях учредителей и единоличных исполнительных органов, 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-11252/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев