ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11223/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-17262/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-17262/2016 об отказе в разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2020);

от АО «Банк Конверсий «Снежинский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, путем осязания финансового управляющего произвести выплату ФИО2 320 250 руб., составляющих ¼ от средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права; выводы суд сделаны без учета того, что определение об утверждении мирового соглашения по иску о разделе имущества не отменено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и Банка «Снежинский» АО поступили отзывы  на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 с 06.06.1998 по 07.11.2012 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. 

В период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 74 АА 044700 от 14.03.2005 было зарегистрировано за ФИО5

В последующем между Банком и ФИО5, 

<

***> заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. с даты фактического предоставления кредита по 31.05.2024 для приобретения недвижимого имущества с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п.п. 1.1.-1.1.3. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками по указанному кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО5 подписан договор о залоге недвижимого имущества №2080/5-З-2, по условиям которого в залог приняты следующие объекты недвижимости: 

- квартира, площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер): 74:34:1500006:529,

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Калинушка», участок № 549, кадастровый (илиусловный) номер: 74:34:1706001:385,

- индивидуальный гараж, назначение - нежилое, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж «Автомобиль-1», бокс № 583, кадастровый (или условный номер): 74:34:1002099:1587.

Требования Банка «Снежинский» АО включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом (ипотекой), в том числе: квартирой, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529 (далее - Квартира).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/20145 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2 на следующих условиях:

1. Трехкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

...> признается общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2.

2. Раздел трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...> производится следующим образом: 

за ФИО5 признается право на ¾ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

за ФИО2 признается право на ¼ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

3. ФИО5 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию стоимости ¼ доли указанной квартиры в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей безналичным расчетом в срок до 01 августа 2015 года. 

ФИО2 согласна принять от ФИО5 денежную компенсацию в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей за ¼ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

4. После передачи денежных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, считать единоличной собственностью ФИО5.

5. После получения денежных средств в полном объеме в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей за ¼ долю в праве собственности на квартиру ФИО2 освобождает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не позднее 08 августа 2015 года.

6. Судебные расходы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 и ФИО5 несут самостоятельно, претензий по возмещению судебных расходов друг к другу не имеют.

7. ФИО2 и ФИО5 не имеют иных споров о разделе совместно нажитого имущества, включая какие-либо долговые обязательства, перед третьими лицами и в связи с этим не имеют друг к другу взаимных претензий

ФИО2 10.11.2017 обратилась в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с непередачей ФИО5 денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение условий заключенного мирового соглашения.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на ¼ доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, произведена 01.12.2017. Основанием государственной регистрации права собственности указано – определение Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015.

Не согласившись с указанными действиями, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой по исполнения судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в части перехода долевой собственности от ФИО5 к ФИО2, в размере ¼ доли.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу №А76-17262/2016 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, судом определено признать недействительной сделку по исполнению судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2- 2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от ФИО5 к ФИО2, в размере ¼ доли, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017. 

Применены последствия недействительности сделки в виде:

погашения регистрационной записи №74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017 о переходе права собственности на ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1500006:529, к ФИО2; 

возврата доли в размере ¼ в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу ФИО5.

В связи с реализацией в ходе процедуры банкротства названной квартиры ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, и просила суд установить, что денежные средства в размере ¼ доли (300 250 рублей) от продажи имущества (квартиры) подлежат направлению в пользу ФИО2 в качестве выплаты её доли в общем имуществе должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции указал на то, что до погашения в полном объёме обязательств должника перед залоговым кредитором – Банк «Снежинский» АО, по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2014г., оснований для перечисления денежных средств бывшей супруге должника не имеется. 

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции основании для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

На момент заключения и регистрации договора ипотеки, спорное имущество было зарегистрировано в единоличной собственности ФИО5.

В дальнейшем договор ипотеки был оспорен ФИО2 поскольку договор ипотеки в отношении имущества приобретённого в браке был заключен без согласия второго супруга.

Однако определением Миасского городского суда от 10.07.2015г. производству по иску ФИО2 было прекращено, в связи с отказом от иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что отказываясь от иска о признании договора ипотеки недействительным, ФИО2 фактически осуществила последующее одобрение сделки, и с учетом заключения в рамках дела о разделе имущества мирового соглашения приобрела статус созалгодателя.   

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Поскольку общий остаток непогашенной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, по реестру требований кредиторов в пользу Банка составляет 1 320 287 руб. 07 коп., постольку оснований для перечисления бывшей супруге должника денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества,  не имеется.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева