АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11461/21

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Мостовский район (ОГРН 

<

***>), пгт Мостовской, Мостовский район, Краснодарский край

к прокуратуре Мостовского района Краснодарского края 

о признании недействительным представления прокурора…

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность, удостоверение

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань»: ФИО4, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании

установил:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Мостовского района от 17.02.2021 № 7-01-2021/820 «Об устранении нарушений земельного законодательства». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция предложила суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам Прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 г. № № 308-ЭС22-7484 отказано администрации муниципального образования Мостовский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 08.06.2022 привлек ФИО1, ПАО «Россети Кубань» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань» заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» (ОГРН 

<

***>), мотивируя это наличием между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» (подрядчик) договора подряда на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации и обязанности подрядчика обеспечить согласование документации с компетентными органами власти.   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При разрешении вопроса о возможности вступления в арбитражный процесс потенциального участника - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что заявитель ходатайства не обосновал возможности возникновения для ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» каких-либо правовых последствий. 

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11). 

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является определение правомерности вынесения прокурором такой меры прокурорского реагирования как представление об устранении нарушений земельного законодательства в отношении конкретного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Мостовский район. Сам по себе факт наличия гражданско-правовых отношений между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» и договорная обязанность последнего обеспечить согласование документации с компетентными органами власти не является достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Кубань» о привлечении ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просит их удовлетворить. Указывает на то, что у администрации муниципального образования Мостовский район отсутствовали правовые основания для отказа в установлении публичного сервитута.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, обжалуемое представление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань» просит признать недействительным предписание прокурора. Полагает, что публичный сервитут установлен в отношении незначительной доли площади земельных участков, принадлежащих ФИО1, и не может вызвать существенного затруднения в их использовании.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 09 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 № 220 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный» установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

Прокуратурой Мостовского района в ходе проведенной проверки по обращению гражданина ФИО1 в деятельности администрации муниципального образования Мостовский район выявлены нарушения земельного законодательства.

По итогам проверки прокурором Мостовского района было вынесено представление от 17.02.2021 № 7-01-2021/820 «Об устранении нарушений земельного законодательства», в котором прокурор установил несоблюдение требований статьи 39.41. Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута». 

Указанным представлением администрации муниципального образования Мостовский район предложено безотлагательно принять меры организационного и правового характера к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

Не согласившись с доводами прокуратуры, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного представления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на вынесение такой меры прокурорского реагирования как представление предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Мостовского района в ходе проведенной проверки по обращению гражданина ФИО1 в деятельности администрации муниципального образования Мостовский район выявлены нарушения земельного законодательства при рассмотрении ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Кубань»).

В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданину ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0304001:665, 23:20:0304001:681 и 23:20:0304001:912.

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 17.01.2020 № 17 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания для размещения линейных объектов «Строительство ПС 35/10 кВ «Бурный», Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный», расположенных на территории Мостовского района Краснодарского края» был утвержден проект планировки, проект межевания для размещения линейных объектов «Строительство ПС 35/10 кВ «Бурный», Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный», расположенных на территории Мостовского района Краснодарского края.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в администрацию муниципального образования Мостовский район 31.01.2020 с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный».

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 № 220 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный» установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

По итогам проверки прокурором Мостовского района было вынесено представление от 17.02.2021 № 7-01-2021/820 «Об устранении нарушений земельного законодательства».

В указанном представлении прокурором сделан вывод о том, что при вынесении постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 № 220 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный» были нарушены требования статьи 39.41. Земельного кодекса Российской Федерации и приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута».

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных   участков   и   (или)   земель   для   их   использования   в   целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается: решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального «района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные требования к ходатайству об установлении публичного сервитута. В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1)наименование и место нахождения заявителя, государственныйрегистрационный номер записи о государственной регистрации юридическоголица в едином государственном реестре юридических лиц иидентификационный номер налогоплательщика;

цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

испрашиваемый срок публичного сервитута;

срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

обоснование необходимости установления публичного сервитута;

указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута (далее - ходатайство) закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», в соответствии с которыми в пункте 6 ходатайства указывается срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств).

Согласно ч. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока).

В соответствии со ст. 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1 проверки установлено, что последнему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:20:0304001:665, 23:20:0304001:681,23:20:0304001:912.

31.01.2020 ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в администрацию муниципального образования Мостовский район с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный», данный сервитут проходит в том числе через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие указанному лицу.

В пункте 6 данного ходатайства указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) не предусмотрен, использование земельного участка не затруднено.

Суд приходит к выводу, что довод ПАО «Кубаньэнерго» об отсутствии каких-либо существенных затруднений собственников по использованию земельных участков, в частности ФИО1, через которых проходит сервитут, сделан лишь на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.12.2015, которое носит рекомендательный, разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, согласно положениям ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный пунктом 6 ходатайства, включается также срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения. Вместе с тем ПАО «Кубаньэнерго» срок строительства объекта «ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный» не определен, в ходатайстве не отражен, что, по мнению суда, нарушает права собственников земельных участков, через которые установлен сервитут, на их использование по целевому назначению.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута перечислены в ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В пункте 6 вышеуказанного постановления «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство В Л 35 кВ Псебай-Бурный», указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, не предусмотрен, использование земельного участка не будет затруднено, что не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившейся ситуации при установлении публичного сервитута.

Одновременно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации определение срока, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено, должно осуществляться исходя из вида предполагаемых работ на участке (строительство, реконструкция, ремонт), сроков их проведения, особенностей размещения объектов на участке, возможности осуществления сельскохозяйственного производства. При этом соотношение площади линейного объекта и обременяемого земельного участка не является единственным критерием для определения существенности затруднений в использовании участка, что следует, в том числе и из анализа письма Минэкономразвития России от 15.12.2015 № Д23и-6083.

В данном случае вопрос о наличии у собственника земельных участков затруднений в их использовании должен был разрешаться с учетом анализа ходатайства об установлении публичного сервитута и представленных с ним документов (в том числе проекта организации строительства (при наличии)). При выявлении уполномоченным органом несоответствия ходатайства содержанию приобщенных к нему документов, они подлежали возврату без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение требований ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» при принятии органом местного самоуправления постановления об установлении публичного сервитута нарушает права собственника земельных участков, через которых такой сервитут установлен. 

В связи с чем, прокуратура, руководствуясь положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" правомерно провела проверку и вынесла оспариваемое представление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление органа прокуратуры вынесено при наличии на то законных оснований и соответствует требованиям Закона о прокуратуре.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПИК «РЕЗОНАНС» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.       

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Чесноков