Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14829/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, о взыскании 32 678 236 руб. 66 коп.  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 23 466 762 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «Аспект»: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом. 

от АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»: ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее-истец, ООО «Аспект»), 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***> г. Челябинск (далее-ответчик, АО НПО «Электромашина»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019 в размере 32 543 236 руб. 66 коп., договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 272 715 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

АО «НПО «Электромашина» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Аспект» пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 в размере 15 225 428 руб. 53 коп., штраф за нарушение Контракта в размере 7 141 103 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 118-56). 

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

АО «НПО «Электромашина» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, контррасчет неустойки, с ссылкой на соглашение о реструктуризации от 10.12.2021, возражало против удовлетворения исковых требований, просило о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того представляло письменное мнение на отзыв ответчика (т. 7 л.д. 180-182, т. 8 л.д. 1-7)

ООО «Аспект» представило отзыв на встречное исковое заявление, дополнительный отзыв, в котором указало на необоснованность начисления штрафа, представило контррасчет заявленной неустойки, просило о применении ст. 333 ГК РФ, а также применить положения о списании неустойки и штрафа, поскольку их общий размер не превышает 5 % от цены контракта (т. 5 л.д. 65-73, т. 6 л.д. 138-140, т. 8 л.д. 16-18). 

Истец по встречному иску АО «НПО «Электромашина» уточнил исковые требования, просит взыскать пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 в размере 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 1 695 091 руб. 99 коп. (т. 8 л.д. 5-52). 

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 32 543 236 руб. 66 коп., договорную неустойку в размере 135 000 руб. (т. 8 л.д. 35). 

Изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, являются предметом рассмотрения.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «Аспект» (Генподрядчик) и АО «НПО «Электромашина» (Заказчик) заключен контракт № 0469100000119000034_234022 (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3 Инв. № 3400 по адресу: РФ, 

<

...>, включая инженерные коммуникации, в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере - -%, в соответствии с предложением Генподрядчика и составляет согласно Сводного расчета стоимости СПР (Приложение № 2 к Контракту) 119 018 397,71руб., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% - 19 836 399,62руб.

Согласно п. 4.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным видам работ в соответствии с Планом-графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.2. Сроки выполнения работ: Начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Контракта. Окончание работ: 15.10.2019г.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Между истцом и ответчиком 09.12.2021 был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 104 223 903 руб. 33 коп., Заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Сторонами 10.12.2021 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ответчику рассрочки, в соответствии с которым, на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику была предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца.

В соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства должны были перечисляться следующим образом:

до 31.12.2021 - 4 000 000 руб.,

до31.01.2022 - 2 000 000руб.,

до 28.02.2022 - 2 000 000 руб.,

до 31.03.2022 - 2 000 000 руб.,

до 30.04.2022 - 3 000 000 руб.,

до 31.05.2022 - 3 000 000 руб.,

до 30.06.2022 - 3 000 000 руб.,

до 31.07.2022 - 4 000 000 руб.,

до 31.08.2022 - 4 000 000 руб.,

до 30.09.2022 - 4 000 000 руб.,

до 31.10.2022 - 2 043 236,66 руб.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно не произведена оплата до 31.12.2021 г. в размере 4 000 000 руб., до 31.01.2022 г. в размере 2 000 000 руб., до 28.02.2022 г. в размере   2 000 000 руб., до 31.03.2022 г. в размере 2 000 000 руб., что является нарушением обязательств, принятых Заказчиком на основании заключенного сторонами соглашения.

Истцом 10.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного соглашения о реструктуризации (его расторжении) и требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования произвести оплату задолженности в размере 33 043 236 руб. 66 копеек.

Ответчиком платежным поручением № 26145 от 01.04.2022 была произведена частичная оплата работ на сумму 500 000 руб.

Размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 32 543 236 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше и следует из материалов дела сторонами 10.12.2021 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ответчику рассрочки, в соответствии с которым, на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику была предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца.

В свою очередь, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно не произведена оплата до 31.12.2021 г. в размере 4 000 000 руб., до 31.01.2022 г. в размере 2 000 000 руб., до 28.02.2022 г. в размере   2 000 000 руб., до 31.03.2022 г. в размере 2 000 000 руб., что является нарушением обязательств, принятых ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения.

Факт выполнения ООО «Аспект» работ АО «НПО «Электромашина»  документально не опровергнут.

С учетом изложенного требование ООО «Аспект» о взыскании с АО «НПО «Электромашина» задолженности в размере 32 543 236 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Аспект» просит взыскать с АО «НПО «Электромашина» договорную неустойку в размере 135 000 руб. (с учетом итоговых уточнений исковых требований  т. 8 л.д. 35, 49) Данный расчет произведен в соответствии с возражениям ответчика и указании на период указанный в соглашении о рассрочке. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Таким образом, требование ООО «Аспект» о взыскании с АО «НПО «Электромашина» договорной неустойки в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом суд не находит оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная сторонами неустойка не является завышенной, доказательств чрезмерности ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Истец по встречному иску АО «НПО «Электромашина» просит взыскать с ООО «Аспект» пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 в размере 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 1 695 091 руб. 99 коп. (с учетом итоговых уточнений т. 8 л.д. 50-52). 

Истец по встречному иску указывает, что Генподрядчиком неоднократно допускались нарушения выполнения сроков работ и условий контракта, а именно пункта 4.2 контракта, где срок выполнения установлен до 15.10.2019, дополнительным соглашением № 2 к контракту от 22.12.2019, срок окончания работ установлен 20.12.2019.  

В адрес ответчика направлялись претензии от 04.09.2019, 10.02.2020, 19.03.2020, 10.11.2020, 15.04.2021,15.07.2021 (т. 4 л.д. 48-54), и выставлялась сумма штрафа, кроме того, ответчиком нарушены сроки окончания работ по контракту, за что начислена неустойка. 

Как следует из материалов дела, и возражений ответчика по встречному иску:

 

 

Согласно п. 4.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ. Начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

30.10.2019 по инициативе Заказчика на основании «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым:

-  В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2019 из сводного сметного расчета стоимости были исключены работы общей стоимостью 2 445 821,58 руб.

- В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2019 сводный сметный расчет был дополнен работами на общую сумму 3 538 972,24 руб.

-  В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения №1 от 30.10.2019 цена контракта установленная п.3.1. составила 120 111 548,37руб.

По инициативе Заказчика были изменены объемы выполняемых работ, при этом согласование дополнительных объемов работ 30.10.2019 требовало установление (согласование) разумного срока для их выполнения.

22.12.2019 по инициативе Заказчика между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым:

-  В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2019 из сводного сметного расчета стоимости были исключены работы общей стоимостью 8 720 037,68 руб.

- В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2019 сводный сметный расчет был дополнен работами на общую сумму 8 868 734,33 руб.

-  В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2019 цена контракта установленная п.3.1. составила 120 260 245,02 руб.

- В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2019 в связи с невозможностью исполнения Контракта по независящим от сторон обстоятельствам в срок, установленный в п.4.2 Контракта, стороны пришли к соглашению, стороны пришли к соглашению установить срок окончания выполнения работ 20.12.2019.

23.12.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3, в соответствии с п. 1 которого в связи с невозможностью исполнения Контракта по независящим от сторон обстоятельствам в срок, установленный п. 4.2. Контракта, стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения контракта до 01.05.2020.

25.03.2020г. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) пунктом 1 Указа президента №206 с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, ограничивший деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, который не распространял свое действие исключительно на перечень организаций, установленных пунктом 2 Указа и в который ООО «Аспект» не входило.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) пунктом 1 Указа президента № 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020, 02.04.2020. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктом б) пункта 1 Указан была приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности а так же индивидуальных предпринимателей кроме организаций, указанных в пункте 4 и 5 Указа и в который ООО «Аспект» не входило.

28.04.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) пунктом 1 Указа президента № 294 с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и которым фактически были установлены нерабочие выходные дни с 01.05.2020г. по 11.05.2020г. кроме организаций, перечень которых был установлен пунктом 3 Указа и в который ООО «Аспект» не входило.

Между сторонами 29.04.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с п. 1 которого в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией (COVID-19), стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения Контракта до 21.06.2020.

30.04.2020 по инициативе Заказчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 в соответствии с которым:

- В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №5 из сводного сметного расчета стоимости были исключены работы общей стоимостью 5 827 813,42 руб.

- В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №5 сводный сметный расчет был дополнен работами на общую сумму 5 222 447,93руб.

- В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения №5 цена контракта установленная п.3.1. составила 119 654 879,53руб.

Таким образом, дополнительным соглашением №5 были изменены объемы выполняемых работ, которые с учетом подписания ранее Дополнительного соглашения № 4 подлежали выполнению в срок до 21.06.2020.

Между сторонами 19.06.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 6, в соответствии с п.1 которого в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией (COVID-19), стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения Контракта до 31.08.2020.

31.08.2020 по инициативе Заказчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7 в соответствии с которым:

- В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №7 сводный сметный расчет был дополнен работами на общую сумму 1 810 536,17 руб.

- В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения №7 цена контракта, установленная п.3.1., составила 121 465 415,70 руб.

-   В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №7 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения Контракта до 20.12.2020.

07.12.2021 по инициативе Заказчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение №8 в соответствии с которым:

-  В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения №8 сводный сметный расчет был дополнен работами на общую сумму 7 742 209,22 руб.

- В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения №8 цена контракта установленная п.3.1. составила 129 207 624,92 руб.

- В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №8 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения Контракта до 20.12.2021.

Исходя из обстоятельств дела, содержания и смысла дополнительных соглашений № 1-8:

- Дополнительным соглашением №2 от 22.12.2019 срок выполнения работ был изменен до 20.12.2019 в связи с невозможностью выполнения работ, установленных п.4.2. контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

- Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2019 срок выполнения работ был изменен до 01.05.2019 в связи с невозможностью выполнения работ, установленных п.4.2. контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных Дополнительным соглашением №2.

- Дополнительным соглашением №4 от 29.04.2020 срок выполнения работ был изменен до 21.06.2020 в связи с невозможностью выполнения работ, установленных п.4.2. контракта по причине существенного изменения эпидемиологической обстановки (Распространения новой короновирусной инфекции (COVID19) и сопутствующим ограничениям, наложенным на хозяйственную деятельность предприятий.

- Дополнительным соглашением №6 от 16.06.2020 срок выполнения работ был изменен до 31.08.2020 в связи с невозможностью выполнения работ, установленных п.4.2. контракта по причине существенного изменения эпидемиологической обстановки (Распространения новой короновирусной инфекции (COVID 19) и сопутствующим ограничениям, наложенным на хозяйственную деятельность предприятий.

- Дополнительным соглашением №7 от 31.08.2020 срок выполнения работ был изменен до 20.12.2020 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, установленных Заказчиком.

- Дополнительным соглашением №8 от 07.12.2021 срок выполнения работ был изменен до 20.12.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, установленных Заказчиком.

При этом, исходя из содержания Дополнительных соглашений 1-8 изменение сроков выполнения работ не было связано с нарушением ООО «Аспект» своих обязательств в части качества, объемов и срока выполняемых работ.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 14 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Пунктом 14.4.5 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. при цене контракта более 100 млн. рублей.

По уточненному расчету АО «НПО «Электромашина» пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 составили 21 771 670 руб. 66 коп., штраф за нарушение условий контракта - 1 695 091 руб. 99 коп.

ООО «Аспект» представило контррасчет неустойки исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп., в соответствии с которым неустойка составила 1 579 019 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 41). 

В соответствии с п. 14.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. 

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика исходя из итоговой цены контракта 104 223 903 руб. 33 коп., а также фактически исполненных обязательств.

С учетом вышеизложенного, требование АО «НПО «Электромашина» пени за период с 21.12.2019 по 09.12.2021 подлежит удовлетворению в части в размере 1 579 019 руб. 48 коп., штраф за нарушение условий контракта - 1 695 091 руб. 99 коп.

ООО «Аспект» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором № 7 от 01.11.2021, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях неисполнения ООО «Аспект» обязательств суд приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд на основании  ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 789 509 руб. 74 коп. (на 50 %), штраф до 847 545 руб. 99 коп. (на 50%).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 104 223 903 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составила 119 018 397 руб. 71 коп., 5% от цены контракта составляет 5 950 919 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 8 от 07.12.2021 цена контракта составляла 129 207 624 руб. 92 коп., 5 % от цены контракта составляет 6 460 381 руб. 25 коп.

В соответствии с итоговым актом выполненных работ от 09.12.2021, итоговая цена контракта составляет 104 223 903 руб. 33 коп., 5 % от цены контракта составляет 5 211 195 руб. 17 коп.

Размер удовлетворенных требований по встречному иску составляет 789 509 руб. 74 коп. (неустойка), 847 545 руб. 99 коп. (штраф) –всего 1 637 055 руб. 73 коп., что составляет менее 5 % от цены контракта. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в 2021 году, а сумма неустойки и штрафа  не превышает 5% цены контракта, суд приходит к выводу, что условия для списания неустойки соблюдены и сумма неустойки подлежит списанию в полном объеме, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 32 678 236 руб. 66 коп., размер государственной пошлины составляет 186 391 руб.  

При подаче первоначального искового заявления ООО «Аспект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «НПО «Электромашина», государственная пошлина в размере 186 391 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

При подаче встречного искового заявления АО «НПО «Электромашина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 140 333 руб. подлежит взысканию с АО «НПО «Электромашина» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» задолженность в размере 32 543 236 руб. 66 коп., пени в размере 135 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 186 391 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета 140 333 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru