﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2021 года

Дело №А56-50236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1380/2021) Чернова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-50236/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе Чернова Евгения Ивановича на действия конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росан Санкт-Петербург» (далее – ООО «ТД «Росан СПб») несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 заявлениеПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявлениеПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Росан СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018№ 168.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 ООО «ТД «Росан СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019№ 4.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Росан СПб» завершена. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 определение от 10.06.2020 отменено. 

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Росан СПб».  

Чернов Евгений Иванович 09.11.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Рутштейн А.А. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 жалоба Чернова Е.И. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Чернов Е.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020 по делу № А56-50236/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. препятствует поступлению в конкурсную массу должника имущества, ориентировочная стоимость которого превышает 500 000 руб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из пояснений Чернова Е.И., им подан иск во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, одним из ответчиков по которому является ООО «ТД «Росан СПб». Иск принят к производству 13.02.2020. Требованием к ООО «ТД «Росан СПб» является признание сделки, стороной которой является должник, ничтожной, без последствий в виде финансовых требований к должнику.

Предметом оспариваемой сделки является купля-продажа гидроцикла (SEA-DOO), идентификационный номер РЗ1-76СЦ; год и место постройки: 2008, Канада; строительный идентификационный номер: YDV37896C808; максимальная допустимая мощность двигателя 187,5 кВт; длина 3,2 м; двигатель стационарный/бензиновый (ROTАХ) № М6845446.

Согласно доводам подателя жалобы, данный гидроцикл зарегистрирован за Черновым Е.И. без его ведома, о чем он узнал только в 2018 году, из налогового уведомления от 06.09.2017 № 34961174, в котором одним из объектов налоговой базы за 2014-2016 годы являлся гидроцикл. Указанное имущество Чернов Е.И. не получал, денежных средств ООО «ТД «Росан СПб» за гидроцикл не платил.

Чернов Е.И. указывает, что результатом судебного производства во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга будет являться возврат гидроцикла в собственность должника, без встречных требований к ООО «ТД «Росан СПб».

В обоснование довода об уклонении конкурсного управляющего от пополнения конкурсной массы должника Чернов Е.И. указывает, что в судебном заседании 06.11.2020 по делу № 2-3020/2020 во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга представитель Рутштейн А.А. заявила о несогласии с возвратом гидроцикла в собственность должника.

Суд первой инстанции, установив, что Чернов Е.И. не является лицом, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Росан СПб», жалобу на действия конкурсного управляющего возвратил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с нормами пунктов 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, поданными лицами, не участвующими в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Чернов Е.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеет статуса основного участника дела о банкротстве или непосредственного участника какого-либо обособленного спора в рамках данного дела.

Правильность указанного вывода подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по настоящему делу.

В силу пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку Чернов Е.И. не подтвердил свой процессуальный статус в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Росан СПб», суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную им жалобу. 

По мнению апелляционного суда, обращение Чернова Е.И. в суд общей юрисдикции с иском к должнику не наделяет Чернова Е.И. статусом участника дела о банкротстве и не свидетельствует о наличии у него права на подачу жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-50236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен