﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-214152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021     

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

---от АО «Газпромбанк» - Якушев Р.С.-дов. от 20.05.20 № Д-30/679

-от финансового управляющего Лукашенко И.Б. Злобина А.И.-Кожевников А.А.-

дов. от 15.07.2020 на 1 год

-от Лукашенко И.Б.-лично, паспорт

-от Хохлова М.Н.- Еремеева С.В.-дов. от 23.08.2020 на 3 года

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Лукашенко Игоря Борисовича, Хохлова Максима Николаевича

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению   финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345, заключенного 09.09.2015 между Лукашенко И.Б. и Хохловым М.Н, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хохлова М.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345

в деле о банкротстве Лукашенко Игоря Борисовича 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович (далее – Лукашенко И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345, заключенного 09.09.2015 между Лукашенко И.Б. и Хохловым Максимом Николаевичем (далее – Хохлов М.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хохлова М.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено, заявленные финансовым управляющим должником требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Хохлов М.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 

 

отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы должник и Хохлов М.К. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и представитель Хохлова М.К. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего должником и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав должник и представителей Хохлова М.К., финансового управляющего должником и АО «Газпромбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.09.2015 между Лукашенко И.Б. (продавец) и Хохловым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

 

 Согласно данному договору продавец продает транспортное средство Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость - 150 000 руб. 00 коп.  (Сто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 13 статьи 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена 09.09.2015, то суд верно указал, что договор подлежит оспариванию на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

 По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки 

 

должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как указал суд апелляционной инстанции, в процессе реализации прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в целях получения информации об имуществе принадлежащему/принадлежавшему Лукашенко И.Б.

12.10.2018 в адрес финансового управляющего поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве, с приложением документов, из которых арбитражному управляющему стало известно о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В соответствии с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия должника по отчуждению автомобиля являются злоупотреблением правом. 

Должник злоупотребил своим правом по распоряжению имуществом с целью уклонения от погашения имеющейся кредиторской задолженности, уменьшения, соответственно, конкурсной массы. Злоупотребление было сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществлено с незаконной целью и незаконными средствами, что привело к нарушению прав и законных интересов других лиц (причинение вреда). Совершенная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, реализовав при этом противоправный интерес.

При определении вреда   имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в результате заключения договора купли-продажи размер имущества должника уменьшился, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. 

В данном случае, как установил суд, в оспариваемом договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345, она составляет - 150 000 руб. Отметок о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, договор купли продажи не содержит. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано. В результате запроса к АИУС ГИБДД (официальный сервис Госавтоинспекции) сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства не обнаружены. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что указанная в договоре купли продажи цена, явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства Bentley Continental GT V8, 2015 года выпуска, VIN SCBFN63W6FC050345. 

Кроме того, как отмечено судом, доказательств оплаты стоимости реализованного автомобиля по указанному договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что стоимость реализованного автомобиля существенно ниже его рыночной стоимости, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении требований финансового управляющего должником.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются должник и Хохлов М.К., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии должника и Хохлова М.К. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-214152/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

 

С.А. Закутская