АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года

Дело №

А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Поленовой И.В. -  представителя Гороховой А.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К,) по делу № А56-89253/2015/сд.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дудина Александра Владимировича, ОГРНИП 314312004200015, ИНН 245703438503, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. 

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93).

Определениями от 16.11.2016 и от 16.05.2017 срок реализации имущества гражданина был продлен.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», место нахождения: 309370 Белгородская область, Грайворонский район, город Грайворон, Народная улица, дом 33 «А», ОГРН 1023100645072, ИНН 3108000770 (далее – ООО «Юпитер») в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая Валерьевича обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14, заключенного должником и Пономаревой Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Пономарева Т.А. просит отменить определение от 03.11.2018 и постановление от 25.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

По мнению Пономаревой Т.А., суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовали вопрос ее финансового состояния и наличия у нее земельного участка, в связи с чем она была лишена возможности предоставить суду соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Краснов И.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ООО «Юпитер» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора Гороховой Анны Валериевны поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Пономаревой Т.А.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2014.

Индивидуальный предприниматель Дудин А.В. (подрядчик) по договору поставки и сборки от 01.03.2014 №14/03-14 обязался в установленный договором срок по заданию  Пономаревой Т.А. (заказчик) выполнить работы по изготовлению проекта и комплекта сруба дома диаметром бревна 220 мм, доставке комплекта для сбора дома на участке, сборке комплекта сруба.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик  производит предоплату в размере 650 000 руб. в день заключения договора, а оставшуюся часть в размере 210 000 руб. после утверждения технической документации, в течение 3 дней, но не позднее 14 дней с момента заключения договора.

Работы по договору осуществляются поэтапно, сборка комплекта сруба на участке заказчика должна быть произведена до 15 марта 2014 года (пункт 3.1 договора).

Пономарева Т.А., осуществив предоплату в размере 650 000 руб., не получив результат работы в установленный договором срок (до 15.03.2014), обратилась 16.05.2014 в третейский суд с иском о взыскании  с Дудина А.В. 650 000 руб.

Решением Арбитражного третейского суда Белгородской области при обществе с ограниченной ответственностью «ЮК «МОСТ» от 26.05.2014 по делу №05/04-2014 иск Пономаревой Т.А. удовлетворен.

Впоследствии решение третейского суда явилось основанием для инициирования Пономаревой Т.А. процедуры банкротства в отношении Дудина А.В.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО «Юпитер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора, Дудин А.В. не был намерен выполнять взятые на себя обязательства по договору и получить от Пономаревой Т.А. денежные средства  в полном объеме, а Пономарева Т.А.  не имела намерений принять работы и оплатить их. Оспариваемый договор послужил основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя. ООО «Юпитер» указывает, что в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на 01.03.2014 были размещены сведения о взыскании с Дудина А.В. задолженности на сумму более 16 миллионов рублей. Таким образом, на дату заключения договора Пономарева Т.А. должна была знать о финансовых затруднениих должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что Пономарева Т.А., являясь пенсионеркой более 9 лет, не обладала достаточными денежными средствами для оплаты аванса по договору, не подтвердила наличие у нее земельного участка для строительства, в договоре не указан кадастровый номер участка и его адрес, куда должен был быть доставлен сруб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие оснований для вывода о незаключенности договора в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления стороны сделки, поскольку Пономарева Т.А. подтвердила факт подписания договора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, предусматривающим внесение аванса по договору в значительном размере лицу, только начавшему осуществление предпринимательской деятельности (с 11.02.2014), а также незамедлительному обращению Пономаревой Т.А. после отказа сторон договора от его исполнения в третейский суд с требованием о взыскании денежных средств и последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о признании Дудина А.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие характеру обязательственных отношений по поставке правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе для инициирования дела о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемого договора. 

Довод Пономаревой Т.А. о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства наличия дачи и сбережений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Пономарева Т.А., будучи стороной оспариваемой сделки и непосредственным участником третейского разбирательства, должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Процессуальные нормы, обязывающие арбитражный суд производить сбор доказательств по своей инициативе, отсутствуют. Суд может лишь оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, при условии что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

В данном случае документы, подтверждающие финансовое положение и наличие земельного участка, могли быть предоставлены Пономаревой Т.А. в ходе рассмотрения дела в подтверждение реальности сделки. Вопреки утверждениям Пономаревой Т.А. о наличии указанных документов, они не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева