СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15377/2021-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А50-19461/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение авторского надзора за строительством объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – истец, ООО «ПСФ «Финист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»  (далее – ответчик, ООО «СК-Лидер») о взыскании задолженности по договору в размере 125 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ от 29.09.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку фактически работы были завершены в марте 2021 года, объект введен в эксплуатацию 12.04.2021, также в левом верхнем углу акта в качестве исполнителя указан ИП ФИО1 Ответчик полагает, что истцом в обоснование требований представлен сфальсифицированный документ. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как ответчик заявлял о необходимости ознакомления с оригиналом акта сдачи-приемки работ от 29.09.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «ПСФ «Финист» (подрядчик) и ООО «СК-Лидер» (заказчик) заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс а пос. Ярега МОГО «Ухта» № 11-20ФАН, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению  авторского надзора за строительством заказчиком объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Ярега МОГО «Ухта».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по ведению авторского надзора составляет 250 000 руб. 00 коп., без НДС при условии выезда на объект 1 раз в две недели. 

Авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора и является условием начала ведения авторского надзора подрядчиком (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора окончательная оплата работ по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы и завершение строительством объекта.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 125 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5895 от 18.11.2020.

Согласно п. 6.3 договора окончание работ по ведению авторского надзора за строительством заканчивается не ранее окончания заказчиком строительно-монтажных работ на объекте и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика. 

Подрядчиком выполнены работы на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки на выполнение авторского надзора за строительством объекта от 29.09.2020 на сумму 250 000 руб., подписанным со стороны заказчика без возражений.

Окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем, подрядчиком 06.08.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «ПСФ «Финист» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 29.09.2020, согласно которому на дату подписания акта подрядчик выполнил согласно условиям договора ведение авторского надзора за строительством объекта. Объект сдан в эксплуатацию. Данный акт подписан сторонами, имеются оттиски печатей организаций.

Ответчиком ходатайства о фальсификации акта от 29.09.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СК-Лидер» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено. 

Довод ответчика об указании в верхнем углу в качестве исполнителя ИП ФИО1 апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПСФ «Финист» является ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом представлен в подтверждение требований подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 29.09.2020, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и принятии результата заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-19461/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева