АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                    Дело № А48–9965/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311,

и по встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпаринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «МонолитСтрой» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Большая Тульская ул., д. 46, этаж мансарда, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) Муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску) – от истца (от ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2023, диплом, паспорт);

от ответчика (от истца по встречному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт);

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311.

04.10.2023 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта, которое было судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А48-9965/2023.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по первоначальному иску.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ею был разработан эскизный проект внешнего облика объекта торговли, который содержал внешний облик нестационарного проекта, а также благоустройство территории вокруг нестационарного объекта, выполненное  в виде тротуарной плитки, данный эскизный проект был согласован в 2019 году,  выполнен в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Истец ссылается, что в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 450 ГК РФ УМИЗ расторгло договор на размещение НТО в одностороннем порядке, чем нарушила права и обязанности ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 заявила, что первоначальное  предложенное УМИЗ место для размещения нестационарного объекта, площадью 15 кв.м. не соответствует площади существующего объекта у ИП ФИО1, площадью 28 кв.м. и последующие предложения, в связи с чем, полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по представлению ей иного сводного места в случае переноса принадлежащего ей НТО.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что оснований для расторжения спорного договора не имелось, поскольку плитка и бордюрный камень уложены, реконструкция автодороги завершена.

Так же ИП ФИО1 указала, что оснований для расторжения договора, в связи с тем, что ею используется торговый павильон не по назначению, так же не имеется, поскольку  ИП ФИО1 осуществляется торговая деятельность по реализации собственной продукции, а именно овощами и фруктами.

По мнению истца, встречный иск является необоснованным, поскольку отказ от договора является недействительным.

Представитель УМИЗ в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового требования просила суд отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1.2 договора, заключенного между  УМИЗ и ИП ФИО1, что договор может быть расторгнут УМИЗ в одностороннем порядке в случае принятия администрацией города Орла решения о необходимости ремонта  и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ).

По мнению ответчика по первоначальному иску, торговые киоски и павильоны на тротуаре препятствуют ремонту дороги по ул. Комсомольской в части  ремонта тротуара с укладкой тротуарной плитки, предусмотренного постановлением администрации г. Орла от 21.12.2021 №5461, который ведется в соответствии с муниципальным контрактом.

Таким образом, по мнению УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик по первоначальному иску правомерно расторг договор на размещение НТО  на основании п. 3.1.2 данного договора, направив ИП ФИО1 уведомление от 31.08.2023 №25/5311.

УМИЗ Администрации г. Орла также указало, что 31.08.2023 предложило ИП ФИО1 свободные места, имеющиеся в схеме для переноса спорного НТО в соответствии с условиями договора и в соответствии с п. 3.8 предложения №1 к  постановлению администрации г. Орла от 21.09.2015 №4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Орел», однако, ИП ФИО1 отказалась переместить принадлежащий ей НТО на предложенные УМИЗ свободные места.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела УМИЗ заявило, что дополнительным основанием для расторжения спорного договора явилось то, что спорный НТО создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Однако, после установления дорожного знака, ограничивающего скорость движения  транспорта, этот довод  УМИЗ г. Орла был снят.

Так же в ходе судебного разбирательства, УМИЗ г. Орла заявило дополнительное основание для расторжения спорного договора  - это неисполнение ИП ФИО1 специализации НТО – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

По мнению УМИЗ г. Орла, ИП ФИО1 нарушила условия договора от 19.08.2019 №352 о производстве и реализации продукции собственного производства — плодоовощной продукции, установленные в соответствии с условиями аукциона и Схемой размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Орла, осуществила торговлю иной продукцией, что явилось основанием для расторжения договора.

УМИЗ считает, что договор на размещение НТО расторгнут в одностороннем порядке, в виду принятия Администрацией г. Орла   решения о необходимости  ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в связи с чем,  спорный НТО подлежит демонтажу, поскольку препятствует осуществлению работ по благоустройству прилегающей территории к автомобильной дороге (тротуар, газон).

УМИЗ полагает, что спорный договор расторгнут в соответствии с условиями  данного договора и действующими нормами права.

Определением от 02.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – третье лицо 1, МКУ «ОМЗ г. Орла» и  2) ООО «МонолитСтрой» (далее – третье лицо 2).

МКУ «ОМЗ г. Орла» поддержало встречное исковое заявление УМИЗ Администрации г. Орла, просило суд его удовлетворить, поскольку согласно акту обследования  нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Комсомольской г. Орла в районе дома №274 от 08.11.2023 установлено, что указанный объект частично расположен на тротуаре и препятствует завершению работ по благоустройству прилегающей территории согласно условям муниципального контракта  от 16.03.2023 №20.

ООО «МонолитСтрой» встречное исковое заявление УМИЗ поддержало в полном объеме. По мнению ООО «МонолитСтрой», наличие НТО на прилегающей территории по ул. Комсомольская препятствует продолжению ремонта, создает угрозу разрушения тротуару, соответственно безопасности движения пешеходов, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ   «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – третье лицо 3).

МБУ   «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку действия УМИЗ по одностороннему расторжению договора НТО являются правомерными. По мнению третьего лица 3, ИП ФИО1 препятствует своими действиями реализации муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы» по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от  Карачевского шоссе до Кромского шоссе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020701:2551 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орел, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 33-37) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Постановлением Администрации города Орла от 21.09.2015 № 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Город Орел» (далее  - Положение).

Согласно пункту 3.5 Положения основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом НТО является заключенный Договор по форме согласно приложению.

Постановлением Администрации города Орла от 24.10.2016 № 4798 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Орла.

19.09.2019 между УМИЗ Администрации г.Орла (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) был заключен договор №352  на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) (далее – договор на размещение НТО).

Согласно п. 1.1. договора  на размещение НТО в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона №19 от 19.08.2019 года УМИЗ Администрации г.Орла предоставило ИП ФИО1 в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> в районе дома №274, согласно утвержденной схеме размещения и схемы размещения земельного участка для размещения нестационарного объекта, а сторона 2 приняла в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта.

Согласно п. 1.2 договора на размещение НТО  предусмотрено, что место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: павильон для производства и реализации продукции собственного производства-плодоовощная продукция, площадью 28 кв м в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных объектов.

Пунктом 2.1.5 договора на размещение НТО установлено, что сторона 1 имеет право  требовать расторжение договора и возмещения убытков в случае, если сторона 2 размещает нестационарный  объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2.9. договора на размещение НТО  предусмотрено, что при прекращении Договора в 10-дневный срок обеспечивает демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

По условиям  п.2.2.11 договора на размещение НТО сторона 2 демонтирует нестационарный объект и восстанавливает нарушенное благоустройство территории в 10 дневный срок по окончанию срока действия договора или в случае досрочного расторжения по инициативе УМИЗ Администрации г.Орла в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 договора на размещение НТО он может быть расторгнут: по инициативе стороны 2 в случае: подачи соответствующего заявления; прекращения в установленном законом  порядке своей деятельности. Стороной 1 в одностороннем порядке при условии: ликвидации стороны 2; наличии в течение одного квартала в период действия договора  более двух фактов нарушения стороной обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что подтверждено соответствующими актами обследования  нестационарного объекта; выявления несоответствия нестационарного объекта эскизу (дизайн проекта), согласованному с управление градостроительства администрации г. Орла; неисполнение хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта; принятие администрацией г. Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; если стороной 2 не внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта в течение двух месяцев подряд или внесена не  в полном объёме.

Согласно п.3.2. договора на размещение НТО предусмотрено, что по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления соответствующей стороны по указанному в договоре адресу, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.1. договора на размещение НТО установлено, что  срок предоставления места с 19.08.2019 по 18.08.2024.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между УМИЗ и ИП ФИО1 было заключено соглашение к договору от 01.01.2019 №243, согласно которому стороны увеличили срок действия договора №243 от 01.01.2019, с 01.01.2024 по 31.12.2030 (том 5, л.д. 159).

26.12.2022 между УМИЗ и ИП ФИО1 заключено соглашение к договору №352 об увеличении срока действия договора с 19.08.2024 по 18.08.2031.

В соответствии с п. 5.2 договора на размещение НТО, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Постановлением администрации города Орла от 21.12.2021 №5461 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы».

Согласно пункту 3 приложения №2 к постановлению от 21.12.2021 №5461 в Перечне объектов улично-дорожной сети для ремонта, предусмотренных программой, включено мероприятие «Ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог в рамках реализации регионального проекта «Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Орловской области, а также Орловской городской агломерации на 2019 - 2024 годы» национального проекта «Безопасные качественные дороги», в том числе по ул. Комсомольская.

16.03.2023 между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (заказчик)  и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №20, по условиям которого подрядчик в сроки, предусмотренные п. 3.1 данного контракта  обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (прилегающая территория). Капитальный ремонт  автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (проезжая часть)» по адресу: РФ, 

<

...> от Карачевского шоссе до Кромского шоссе. (том 1, л.д. 38).

31.08.2023 УМИЗ направило в адрес ФИО1 уведомление №25/5311 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2019 №352 на основании постановления администрации г. Орла от 21.12.2021 №5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети г. Орла на 2022-2026 годы», а так же направило список свободных мест для размещения НТО.

29.09.2023 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла проведено обследование нестационарного торгового объекта, согласно которому в ходе обследования установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО1 (овощи фрукты) не демонтирован, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования НТО (том 1, л.д. 31-33).

25.10.2023 принято постановление №5593 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 24.10.2016 №4789 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла», в соответствии с которым, место расположения спорного павильона исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла.

Письмом от 27.10.2023 №Б-4544 УМИЗ сообщило ИП ФИО1, что спорный договор на размещение НТО расторгнут в связи с проведением ремонтных работ улично-дорожной сети на территории г. Орла в соответствии  с постановлением администрации г. Орла от 21.12.2021 №5461, а так же сообщило о том, что ведется работа по определению дополнительных мест для размещения, подлежащих демонтажу НТО (том 2, л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым решением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения данного требования судом, ответчик УМИЗ заявило встречное исковое требование, ссылаясь, на незаконное размещение НТО после расторжение договора, в связи с чем, просило осуществить его демонтаж.

В процессе рассмотрения данного дела 08.11.2023 при участии комиссии в составе: МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», специалиста отдела аренды и земельных участков УМИЗ администрации г. Орла, главного специалиста отдела реестра контроля земель УМИЗ администрации г. Орла, представителя подрядчика ООО «МонолитСтрой», ИП ФИО1 было проведено обследование нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Комсомольская, в районе дома №274, о чем составлены акты с приложением фотографий (том 1, л.д. 105-108).

28.11.2023 специалистами Администрации г. Орла, начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства, заместителем начальника отдела реестра и контроля земель, главным специалистом отдела реестра и контроля земель, главным специалистом УМИЗ  проведено обследование земельного участка совместно с собственником НТО – ФИО1, согласно которому установлено, что НТО «Овощи-фрукты» расположен в пределах предусмотренного п. 7.1 ГОСТ Р 50597 треугольника видимости «транспорт-транспорт» и «транспорт-пешеход», о чем составлен акт (том 2, л.д. 6).

В письме от 28.11.2023 №25/6672, направленным ИП ФИО1, УМИЗ Администрации г. Орла предложило рассмотреть список свободных мест для переноса нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Комсомольская, в районе дома №274, площадью 28 кв.м., павильон для реализации продукции собственного производства на новое место и просило сообщить о принятом решении. Так же из указанного письма следует, что в случае положительного решения будет заключено дополнительное соглашение, без проведения аукциона (том 2, л.д. 10-11).

01.12.2023  проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 274, в ходе чего было установлено, что нестационарный торговый объект частично расположен в границах территории, которая, по условиям муниципального контракта от 16.03.2023 №20 подлежит замощению тротуарной плиткой, а именно: с фасадной стороны НТО заступ составляет 0,1м; с левой торцевой стороны НТО заступ составляет 0,11 м; ширина тротуара в месте его примыкания к нестационарному торговому объекту  составляет 1,9м. По итогам обследования, отсутствует возможность установки бордюрного камня, и как следствие завершение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Комсомольская в части благоустройства прилегающей территории в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается актом обследования земельного участка  (том 2, л.д. 7).

Письмом от 01.12.2023 №25/6717 УМИЗ вновь предложило ИП ФИО1 рассмотреть схему дополнительных мест для размещения НТО (том 2, л.д. 13).

04.12.2023 УМИЗ направило ИП ФИО1 требование о демонтаже спорного НТО (том 2, л.д. 14-15).

25.12.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 274, в ходе чего было установлено, что нестационарный торговый объект частично расположен в границах территории, которая по условиям муниципального контракта от 16.03.2023 №20 подлежит замощению тротуарной плиткой, акт составлен с замечаниями представителя ИП ФИО1 о том, что обследование проводилось на территории, которая не очищена от наледи. Замеры, указанные в акте дополнительно будут проверены. В акте не отражено изменение дорожной ситуации, установка знаков «Пешеходный переход», знак «Жилая зона», от изменений параметров треугольника видимости УМИЗ отказался (л.д.11-12, том 3).

После чего УМИЗ просило не рассматривать дополнительное основание для расторжения спорного договора – нахождения спорного НТО в зоне треугольника видимости, ввиду установления дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.

27.12.2023 между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «МонолитСтрой» заключено дополнительное соглашение №6 к муниципальному контракту, по условиям которого стороны заменили приложение №1 смета контракта (том 3, л.д. 46-48).

16.01.2024 между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (заказчик)  и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №20 от 16.03.2023 (том 3, л.д. 56-57). 

Письмом от 22.01.2024 №6645, направленному ИП ФИО1, УМИЗ сообщило об отсутствии в схеме свободных мест для размещения НТО, площадью 28 кв.м. (том 3, л.д. 14-15, 58-59).

19.03.2024 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 274 с кадастровым номером 57:25:0020701:2551, в результате чего было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020701:2551 расположен нестационарный торговый объект «Овощи-фрукты», что подтверждается актом обследования (л.д. 98-99, т. 4).

Письмом от 14.06.2024 №2958, направленным ИП ФИО1, УМИЗ известило о том, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения НТО, утверждённой Постановлением администрации г. Орла от 24.10.2016 №4798, поскольку НТО ИП ФИО1 размещен без правовых оснований, то будет демонтирован в порядке, установленном действующим законодательством  (том 5, л.д. 81).

Обязательство по освобождению территории от нестационарного объекта при прекращении договора ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования от 29.09.2023, в связи с чем, УМИЗ было вынуждено обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения договора, заключенного между УМИЗ и ИП ФИО1 от 19.08.2019 №352 явилось постановление администрации г. Орла от 21.12.2021 №5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети г. Орла на 2022-2026 годы», согласно которому спорный договор подлежал расторжению в соответствии с п. 3.1.2 данного договора (принятие администрацией г. Орла решения о реконструкции автомобильных дорог, в случае, если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), что подтверждено уведомлением о расторжении договора от 31.08.2023 (л.д. 9 т.1), из которого усматривается, что павильон, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>  в районе д. 274 препятствует осуществлению ремонтных работ по реконструкции автомобильных дорог и тротуаров в г. Орле, в том числе по ул. Комсомольской, его необходимо демонтировать в 10-ти дневный срок.

Как установлено в судебном заседании препятствия в осуществлении реконструкции дороги по указанному адресу заключались в отсутствии возможности завершения укладки тротуарной плитки и установлении бордюрного камня в виду заступа НТО на тротуар, и в этой же связи невозможность завершения работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Комсомольской.

В представленном ответчиком акте обследования земельного участка, расположенного по ул. Комсомольская, в районе д. 274 от 1.12.23 указаны размеры заступа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – УМИЗ заявлено дополнительное основание для расторжения спорного договора, расположение НТО в пределах, предусмотренного п. 7.1 ГОСТ Р 50597 «Треугольника видимости «Транспорт-транспорт» и «транспорт-пешеход», необходимого для обеспечения безопасности дорожного движения в районе пересечения внутриквартального  проезда и дублера ул. Комсомольской в районе 

<

...> (л.д.116, т.2).

Учитывая возражения истца, а так же то, что акт  от 1.12.23 был составлен  в одностороннем порядке 2-мя представителями УМИЗ г. Орла, с целью проверки обстоятельств наличия «треугольника видимости», суд назначил проведение осмотра места установки спорного НТО с участием всех представителей сторон, о чем был составлен акт от 28.11.2023, из которого следует, что провести замеры заступа НТО на тротуар не представляется возможным ввиду неблагоприятных погодных условий.

Так же из этого акта следует, что  спорный объект находится в «треугольнике видимости».

25.12.2023 было проведено повторное обследование спорного НТО с выездом на место, с участием представителей сторон. Из акта от 25.12.23 следует, что  размеры заступа те же, что и были указаны ранее в акте от 1.12.2023.

В замечаниях на данный акт представитель  ИП ФИО1 указала, что  обследование проводилось на территории, которая не очищена от наледи, а так же то, что в данном акте не отражено изменение дорожной ситуации, установка новых знаков дорожного движения, изменение параметра «Треугольник видимости».

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, ответчик заявил об отказе от рассмотрения  дополнительного основания расторжения спорного договора, поскольку был установлен дорожный знак,  в месте нахождения треугольника видимости, ограничивающий скорость движения автомобиля до 40 км/ч.

С учетом изложенных обстоятельств дела, объяснений представителей сторон, а так же представленного истцом заключения ИП ФИО4 о наличии технической возможности установки бордюрного камня на пешеходной дорожке (возле торгового павильона) напротив дома 274 по ул. Комсомольской без перемещения данного павильона, определением суда  от 24.05.2024, по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  1.    Препятствует ли нестационарный торговый объект завершению работ по благоустройству прилегающей территории автодороги по ул. Комсомольской, в районе д. 274, предусмотренных муниципальной программой «Комплексное развитие улично-дорожной сети г. Орла на 2022-2026 годы» в части установки бортового камня на тротуаре в месте примыкания к нестационарному торговому объекту ?  2.          Возможно ли проведение работ по установке бортового камня без демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного в районе дома по ул. Комсомольской, д. 274 в г. Орле, в том числе возможна ли  установка бортового камня по периметру торгового павильона Овощи Фрукты, площадью 28 кв.м., со стороны пешеходной дорожки без сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил?

Определением от 15.07.2024 суд прекратил назначенное проведение экспертизы по делу  №А48-9965/2023, на основании  ходатайства УМИЗ в виду того, что 12.07.24 в ходе осмотра места размещения НТО экспертом ФИО5, в присутствии представителей сторон, было установлено, что бортовой камень в месте примыкания к спорному НТО был установлен. По мнению представителя УМИЗ, необходимость в проведении экспертизы отпала.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства установления бортового камня, конкретным лицом в определенное время, сторонами суду не представлено.

С учетом противоречивости представленных сторонами объяснений и доказательств, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений при установке бортового камня.

Представители сторон отказались заявлять ходатайства о проведении указанной экспертизы (протокол судебного заседания  от 15.10.2024).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 25.11.2024 №156 о том, что установление в местах примыкания бордюрного камня (бортового камня) не противоречит   описанным требованиям, при этом в ходе обследования установлено, что сам бордюрный камень, установленный непосредственно «под внешним контуром» торгового павильона, по цветовой гамме и техническим параметрам равнозначен бордюрному камню аналогичных параметров, установленных в иных местах. Нарушений норм и правил, предусмотренных действующим законодательством при  установке бордюрного (бортового) камня по адресу: 

<

...> в райне НТО, который принадлежит ИП ФИО1, экспертом не усматривается (соблюдены) (л.д. 126, т.6).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы УМИЗ г. Орла о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорный НТО препятствует проведению работ по капитальному ремонту тротуара, в результате чего работы не завершены в полном объеме, со ссылкой на акты обследования спорного НТО от 29.09.23, от 8.11.23, от 1.12.23, от 25.12.23, свидетельские показания ФИО6, письмо от 2.02.24  Управления строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, судом не приняты, как недостаточно обоснованные, поскольку перечисленные доказательства не опровергают факт укладки тротуарной плитки и бортового камня в месте расположения спорного НТО, принадлежащего ИП ФИО1 и не доказывают наличие нарушений строительных норм и правил. 

Судом  так же не приняты доводы УМИЗ о том, что работы по укладке тротуарной плитки и бортового камня должны осуществляться только непосредственно под спорным НТО после его демонтажа, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие данные доводы.

Судом установлено, что государственный контракт на выполнение ремонтных работ по ул. Комсомольской  в г. Орле между МКУ «ОМЗ» и ООО «Монолит Строй» был расторгнут 16.01.2024. Согласно п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта №20 от 16.03.23 цена контракта составляет – 336 000 000 млн. руб., в том числе НДС 20% - 56 000 000 руб. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком на сумму 313 961 548,02 руб. Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на сумму 313961548,02 руб., обязательства в оставшейся  части контракта на сумму 22038451,98 руб. стороны прекращают (стр. 12 т.4).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru срок исполнения контракта 23.01.2024. Соглашение о расторжении  контракта заключено с учетом исполнения условий контракта в полном объеме.

Из Приложения №1 к Постановлению Администрации г. Орла от 19.01.24 №142 к муниципальной программе «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы» усматривается, что на ремонт ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе на 2023 год предусмотрены денежные средства в размере 141186,55784 тыс. руб. 

На последующие годы 2024-2026 - финансирование данной программы не предусмотрено.

Постановлением администрации г. Орла о внесении изменений в части финансирования на 2024 на указанный объект не исполнено, информация  о проведении ремонтных работ на указанном объекте в 2024 году отсутствует, так же как  отсутствуют доказательства о выделении финансирования на завершение капитального ремонта ул. Комсомольской в 2025-2026 годы.

Таким образом, доводы УМИЗ о незавершенности реконструкции дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе и о том, что нахождение спорного НТО препятствует осуществлению указанных работ, а так же о том, что  тротуарная плитка и бортовой камень уложены истцом ИП ФИО1 самовольно в нарушение строительных норм и правил не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание актов осмотра от 28.11.23, от 25.12.23, из которых следует, что  осмотр не представляется возможным  по причине погодных условий и о том, что в месте осмотра имелась наледь, суд не может исключить вероятность укладки плитки и установление  бордюрного камня в месте нахождения спорного НТО, в ходе выполнения работ по реконструкции  дороги в октябре-ноябре 2024 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих период установления и лицо, установившее плитку и бордюрный камень в месте нахождения спорного НТО.

Доводы УМИЗ о том, что спорный договор был так же расторгнут на основании п. 1.2 договора №352 от 19.08.19, поскольку на дату расторжения договора ИП ФИО1 не осуществляла и не осуществляет виды деятельности по производству продукции растениеводства, включенные в группировку 01 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 и не представила доказательства: декларацию о соответствии на пищевую плодоовощную продукцию,  сертификаты на пищевую плодоовощную продукцию,   свидетельство о присвоении соответствующего кода ОКВЭД для организации торговли овощами и фруктами, чем нарушила условие договора о специализации спорного НТО судом не приняты как необоснованные по следующим мотивам.

Коды ОКВЭД (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) относятся к числу сведений о юридическом лице, ИП, подлежащих включению и ЕГРЮЛ и ЕГРИП (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Коды ОКВЭД приняты и введены в действие приказом Федеральною агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст.

Довод УМИЗ о том, что у ИП ФИО1 отсутствует в ЕГРИП вид деятельности  - производство плодоовощной продукции судом отклонен в виду следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также в выписки имеются сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору. В качестве основного вида деятельности внесен ОКВЭД 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

В общероссийском классификаторе отсутствуют такие виды деятельности: производство и реализация продукции собственного производства.

Так же из материалов дела следует, что у ИП ФИО1  имеется в пользовании земельный участок  с видом разрешенного  использования: для ведения гражданами  садоводства и огородничества.

Согласно справке от 19.10.2024 №304, выданной  Председателем Садоводческого некоммерческого товарищества, ФИО1 выращивает на земельном участке овощи, фрукты, данными видами продукции  ФИО1 и торгует.

Ранее перед заключением договора на размещение НТО ФИО1 представляла справку с аналогичным содержанием, которая была принята Администрацией г. Орла в подтверждение, что ФИО1 будет осуществлять торговлю продукцией собственного производства (справка от 14.10.2018).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ИП ФИО1 условий по соблюдению специализации НТО (акты обследования и др., предусмотренные п. 3.1.2 договора на размещение НТО).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что присвоение кодов по ОКВЭД, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством. Объективных доказательств невозможности производства и реализации  ИП ФИО1  продукции собственного производства в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу № А48-2602/2014.

Доводы УМИЗ о расторжении спорного договора по п. 5.2 договора, согласно которому любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до окончания договора и п.3.1.2 договора, в соответствии с которым, договор может быть расторгнут УМИЗ в одностороннем порядке при условии: - неисполнения хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта; принятия администрацией г. Орла следующих решений:  о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения, суд находит так же необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ ИП ФИО1 не направлялось уведомление о расторжении спорного договора по данному основанию.

Иные доводы УМИЗ г. Орла заявленные в обоснование правомерности расторжения спорного договора так же не приняты судом по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Таким образом, сделка по одностороннему расторжению договора размещение НТО подлежит признанию  недействительной.

В соответствии с п. 1,4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны  об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора  (исполнение договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №352 от 19.08.2019 в одностороннем порядке.

Следовательно, требование истца о признании одностороннего отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от договора на размещение нестационарного торгового объекта №352 от 19.08.2019, выраженное в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311, недействительным в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка противоречит требованиям вышеназванных норм права.

Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных требований УМИЗ указало, что поскольку ИП ФИО1 не исполнено обязательство по освобождению территории от нестационарного объекта при прекращении спорного договора на размещение НТО, что подтверждается актом обследования от 29.09.2023, УМИЗ было вынуждено обратиться в арбитражный суд с данным встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное требование Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  к ИП ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, суд считает, что поскольку односторонний       отказ от договора на размещение НТО признан судом недействительным, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального требования и отказе в удовлетворении встречного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Признать недействительным односторонний отказ Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора на размещение нестационарного торгового объекта №352 от 19.08.2019, выраженный в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311.

В удовлетворении встречного искового требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект: павильон для производства и реализации продукции собственного производства – плодоовощная продукция, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 274 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020701:2551 отказать.

 Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области -  Индивидуальному предпринимателю ФИО1   денежные средства в сумме  26500 руб., перечисленные платежным поручением №35 от   18.03.2024 по делу №А48-9965/2023, после представления ИП ФИО1   в суд сведений о банковских реквизитах ее счета.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области -  Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла денежные средства в сумме  36576 руб., перечисленные платежным поручением №441645 от 29.05.2024 по делу №А48-9965/2023, после представления УМИЗ Администрации г. Орла в суд сведений о банковских реквизитах его счета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова