ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29601/2024

Дело № А40-104922/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-104922/23, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании об обязании устранить недостатки по договору от 07.02.2019 № ПКР-002668-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.02.2019 № ПКР-002668-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши – 18.09.2019. 

Между тем, как указал истец, в ФКР Москвы поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта, на основании чего в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте 01.06.2022. 

По результатам комиссионного обследования, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЭКОСтандарт» допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 01.06.2022, которым зафиксировано: вздутие кровельного полотна (20 м2 ); некачественно закреплены отливы машинного помещения (32 м);разгерметизация кровельного полотна в местах примыкания машинного помещения (6 м.п.). 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выявленные дефекты/недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ и до настоящего времени им не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец ссылается на то, что недостатка образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ, однако настоящий вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 7.8. Договора заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. 

Как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам приемки комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт крыши (форма КС-2), который был подписан всеми членами комиссии. 

Согласно решению приемочной комиссии, работы по элементу здания (системе) - ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технического требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. 

Факт оплаты выполненных работ по капитальному ремонту сторонами не оспаривается.

При этом в рамках дела № А40-123801/2023 по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «Экостандарт» о взыскании 50 000 руб. штрафа согласно п. 12.7.8 по договору № ПКР-002668-18 за выявленные в выполненных работах недостатки решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судами установлено, что при составлении рекламационного акта представитель подрядчика не присутствовал, в своих возражениях ответчик указал на то, что причина повреждения кровли достоверно не установлена, возможно, носит эксплуатационный характер. Отрицал вину подрядчика в возникших повреждениях, исходя из их характера. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, достоверных доказательств того, что повреждения кровли, отраженные в рекламационном акте, обусловлены именно ненадлежащим проведением капитального ремонта, в т.ч. заключения эксперта, результатов иных технических исследований, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка истца на дело № А40-256954/2023 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное дело рассмотрено по иному элементу здания (фасад), однако в рамках настоящего дела истец заявил о недостатках по крыше здания и по иному рекламационному акту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-104922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин