АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7498/2015

29 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109544, 

<

...>, стр. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249402, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект", 

о взыскании 729 996 руб. 32 коп., 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249402, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109544, 

<

...>, стр. 1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект", 

о взыскании 12 064 613 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании по договору № 0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014 задолженности в размере 500 448 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015 в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплиц Энерго Строй-проект".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А23-7498/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

07.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение экспертов №009-087/17 от 27.10.2017.

Определением суда от 20.12.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 6 001 346 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 370 980 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 286 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу №А23-7498/2015 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 27.06.2019 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №12-06/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу №А23-7498/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" ФИО4, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 29.01.2021 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 28.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно уточнялись встречные исковые требования.

От ответчика 27.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил суд взыскать с истца неосвоенную сумму аванса в размере 6 001 346 руб. 40 коп., неустойку за общий период просрочки выполнения работ по договору с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца указала, что работы по договору сданы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и условиями договора; отступления от сроков сдачи работ возникли по вине заказчика, несвоевременно производившего авансовые платежи и несвоевременно предоставлявшего необходимую документацию, сославшись в подтверждение указанных доводов на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем полагает встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать полностью. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая по существу представленные истцом пояснения о причинах и сроках отступления исполнителем от сроков сдачи работ, указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение истцом работ по спорному договору и передачу результата работ ответчику, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее

18.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 0009.10 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию генерального плана по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области» и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их (т.1 л.д. 11-23). 

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (Приложение №2, т.1 л.д. 22-23). 

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (Приложение №1) и составляет 10 002 244 руб., в том числе НДС 18 %. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждение.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 5 001 122 руб. в том числе НДС 18 %  (п. 3.2. договора).

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 000 673 руб. 20 коп. в том числе НДС 18 % (п. 3.3 договора).

В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 2 000 448 руб. 80 коп. в том числе НДС 18 % (п. 3.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. к основанным обязанностям исполнителя относятся: выполнить все работы, согласно условиям договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, руководствуясь требованиями СНиП, ГОСТ и нормативных актов; соблюдать правила охраны окружающей среды, экологические и противопожарные нормы, правила техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, без нанесения ущерба плодородному состоянию почвы и земельному участку в целом как природному объекту; качество выполненных работ (результата работ) должно соответствовать требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных актов и быть пригодным для использования и законной эксплуатации заказчиком работ о назначению, указанному в договоре; принимать участие и оказывать содействие в согласовании заказчиком проектной документации в компетентных органах и заинтересованных организациях; в случае необходимости и в целях получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в проектной документации своими силами и за свой счет в обозначенный заказчиком срок; передать результаты работ заказчику в комплектности и в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, и нормативных актов и др.

Согласно п. 5.3. с основным обязанностям заказчика относятся: обеспечить исполнителя исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора и др. 

Ссылаясь на то, что исполнитель полностью выполнил предусмотренные договором обязательства, передав техническую документацию заказчику по письмам № 360К от 07.08.2014, № 781К от 22.12.2014 и направив 25.05.2015 на оформление акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору (т.1 л.д. 26), а заказчик, уклоняется от обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании по договору задолженности в размере 500 448 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015 в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп.

29.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия, о необходимости оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 29-30), оставленная без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что поскольку исполнителем не передан заказчику полный пакет документов и исполнителем необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 6 001 346 руб. 40 коп., неустойки за период просрочки с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп. с учетом принятых судом уточнений встречного иска.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи-приемки работ прописан в разделе 6 договора.

Так, в течение 5 (пяти) рабочих дней по заверению работ исполнитель передает заказчику технический отчет по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD носителе с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки соответствующего отчета (п. 6.1. договора).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные исполнителем технические отчеты и подписывает акт сдачи-приемки соответствующего отчета, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки соответствующего отчета  (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. основанием для отказа в приемке соответствующего отчета является несоответствие документации действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в договоре и техническом задании на выполнение инженерных изысканий.

Если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в установленный срок, соответствующие отчеты считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета (п. 6.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, факт наличия проектной и рабочей документации и передачи ее ответчику подтверждается следующими доказательствами:

- Сопроводительное письмо исх. № 360 К от 07.08.2014г. о передаче проектной документации, в том числе: -0009.10-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Вертикальная планировка). Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика ФИО5; 

- Сопроводительное письмо № 377 К от 20.08.2014г. о передаче разделов проектной документации: 

1).Сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты. 0009.10-СМ этап 1а.

2). Проект организации строительства.

0009.10-ПОС этап 1а;

-Сопроводительное письмо № 679 К от 11.11.2014г. о передаче проектной документации: 0009.10-СМ (этап 1а) Смета на строительство объектов капитального строительства;

-Сопроводительное письмо № 781 К от 22.12.2014 о передаче рабочей документации, в том числе: -0009.11-ГП Генеральный план; 

-Сопроводительное письмо исх. № 101 К от 04.03.2015 о передаче проектной документации для направления на государственную экспертизу, в том числе: 0009.11- ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (включающая в себя сводный план инженерных сетей).

-Накладная № 30 от 20.05.2015г. о передаче проектной документации в том числе (п.2): 0009.11-ПЗУ

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план дополненный сводным планом инженерных сетей).

Более того, ответчик использовал данную разработанную истцом проектно-сметную и рабочую документацию по назначению, что подтверждается письмом подрядчика ООО «СК-Универсалстрой» (письмо № 10/1 от 11.02.2017), выполнившего работы по строительству вышеназванного объекта в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Агро-Инвест».

Отвечая на запрос истца (письмо № 103К от 07.02.2017г.), ООО «СК-Универсалстрой» пояснило, что заказчиком (ООО «Агро-Инвест»), была предоставлена проектная документация по Генеральному плану, а также Генеральный план на стадии «Рабочая документация», при этом проектной организацией, указанной в штампе чертежей по «Генеральному плану» является ООО «ПСО «Строй ТехПроект». Документация по «Генеральному плану была использована для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест» и работы были выполнены на 98%, Замечаний к рабочей документации, чертежам, а также к проектной документации не возникало.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом работы по договору не были выполнены и переданы ответчику, также опровергаются следующими документами:

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014г. («Вертикальная планировка»);

- Положительное заключение государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015г. («Генеральный план» и «Инженерные сети»);

- Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от 27.10.2017г. № 009-087/17;

- Письмо ответчика о присвоении шифра с новым значением 0009.11 (Исх. № б/н от 28.07.2014г);

- Письмо ответчика от 05.03.2015. о направлении проектной документации на государственную экспертизу «Генерального плана» под шифром 0009.11;

- Пояснения АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019г. № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений.

Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

25.05.2015 в адрес заказчика направлены на оформление акты сдачи-приемки, счет, счет-фактура, по договору, полученные так же руководителем проекта ФИО5 (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем, заказчик в адрес ответчика не направил ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от их приемки в установленный срок.

На основании изложенного соответствующие отчеты считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 24.02.2014 по 23.07.2015 являлся работником ООО «Агро-Инвест», занимал должность руководителя проекта.

Кроме того, в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с указанием на необходимость оплаты выполненных работ, ранее переданных на согласование, оставленная без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний. 

По ходатайству истца определением суда от 10.03.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз"                   ФИО6, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

1. Входит ли состав работ по Договору №0009.10 от 18.07.2014г. (Приложение № 2, п. 10 Технического задания, Состав работ: 1. Генеральный план и транспорт в составе: вертикальная планировка, благоустройство и озеленение, внутриплощадочные автодороги участка строительства 237Га. 2. Сводный план инженерных сетей участка строительства 237Га. 3. Сметная документация (вертикальная планировка). 4 Проект организации строительства (вертикальная планировка) по Техническому заданию) в состав работ по Договору №0009.11 от 18.07.2014г. (Приложение № 2; п. 10 Технического задания; Разработать проектную документацию инженерных сетей: 1. Внутренний газопровод;                        2. Внутренний газопровод Энергоцентра (от входа в здание до ГПУ, котлов);                     3. Электроснабжение 10,5кВ, 0,4 кВ; 4. Наружное электроосвещение;                       5. Водоснабжение, (в т.ч. станция водоподготовки, насосные 1,2 подъема, резервуары хоз-питьевого запаса воды); 6. Противопожарный водопровод (в т.ч. насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения); 7. Хоз-бытовая канализация (в т.ч. очистные сооружения); 8. Ливневая канализация (в т.ч. очистные сооружения); 9. Тепловые сети; 10. Проект организации строительства (внутриплощадочные сети, инженерные сооружения, включая дренажную систему)?

В процессе проведения судебной экспертизы от эксперта в материалы дела поступали ходатайства о предоставлении дополнительных документов для целей проведения назначенной судом экспертизы; в судебных заседаниях, назначенных с судом для целей рассмотрения данных ходатайств эксперта, сторонами приобщались документы, направленные в последующем судом в адрес эксперта. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2017№ 009-0287/17 (т.11, л.д. 11-24), в котором экспертом сделан вывод о том, что перечисленный состав работ по Договору №0009.10 от 18.07.2014г. не входит в перечисленный состав работ по Договору №0009.11 от 18.07.2014г.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 26.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр обучения и проведения судебных экспертиз" "Нуклон" ФИО7, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации. 

2. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации. 

3. Соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям по качеству и техническому заданию к договору? Если не соответствуют - определить стоимость некачественных работ исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. 

4. Возможно ли использование результата работ по назначению (для завершения выполнения работ в полном объеме)?

В процессе проведения судебной экспертизы от эксперта в материалы дела поступали ходатайства о предоставлении дополнительных документов для целей проведения назначенной судом экспертизы; в судебных заседаниях, назначенных с судом для целей рассмотрения данных ходатайств эксперта, сторонами приобщались документы, направленные в последующем судом в адрес эксперта. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2019 № 12-06/2019 (т.14, л.д. 11-27), в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации составила 1 965 895 руб. 60 коп.; сметная документация и проект организации строительства (ПОС) не разработаны и не представлены, стоимость фактически выполненных работ по разработке сметной документации и ПОС составила 0 руб. (первый вопрос экспертизы);

- рабочая документация не разработана и не представлена; стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации составила                0 руб. (второй вопрос экспертизы);

- сметная документация, ПОС и рабочая документация не разрабатывались: недостатки проектной документации Раздел 2 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» являются формальными, не влияют на стоимость выполненных работ (третий вопрос экспертизы);

- результат работы по проектированию невозможно использовать по назначению; для завершения работ по договору в полном объеме необходимо подготовить проектную и рабочую документацию согласно технического задания и Постановления Правительства № 87 от 16.08.2008 (четвертый вопрос экспертизы).

Возражая против данного экспертного заключения по мотиву наличия противоречий между выводами эксперта и имеющимися доказательствами выполнения истцом работ по договору, истцом в материалы дела представлены запрос истца в подрядную организацию, выполнявшую для ответчика работы (письмо № 103К от 07.02.2017, т. 14, л.д. 88) и ответ подрядной организации - ООО «СК-Универсалстрой», в котором данное лицо пояснило, что для целей выполнения подрядных работ, заказчиком (ООО «Агро-Инвест») была предоставлена проектная документация по Генеральному плану, а также Генеральный план на стадии «Рабочая документация», при этом проектной организацией, указанной в штампе чертежей по «Генеральному плану» является ООО «ПСО «Строй ТехПроект». Документация по «Генеральному плану была использована для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест» и работы были выполнены на 98%, Замечаний к рабочей документации, чертежам, а также к проектной документации не возникало (т.14 л.д. 89-90).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о запросе в Управлении государственной экспертизы проектов Калужской области сведений о том, предоставлялись ли для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 кв от г. Людиновой, в районе  д. Войлово Людиновского района Калужской области. 1А строительства" в составе проектной документации - Проект организации строительства и сметная документация, а также сведения о том, кто являлся разработчиком указанных разделов проектной документации. 

Письмом от 25.09.2019 № 485 Управление государственной экспертизы проектов Калужской области, отвечая на запрос суда от 13.09.2019, сообщило суду, что проектная документация по объекту "Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 кв от г. Людиновой, в районе  д. Войлово Людиновского района Калужской области. 1А строительства" представлялась на экспертизы в полном объеме и получила положительное заключение № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014; разделы «Проект организации строительства» и «сметная документация» были разработаны ООО «ПСО СтройТехПроект» (т. 14, л.д. 111).

Учитывая что в заключении эксперта от 25.06.2019 № 12-06/2019 вывод о том, что сметная документация и проект организации строительства (ПОС) не разработаны и не представлены противоречит сведениям, представленным Управлением государственной экспертизы проектов Калужской области суду при письме от 25.09.2019 № 485, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта и свидетельствует о его противоречивости, определением суда от 15.09.2020, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Инжиниринг" ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации. 

2. Определить исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации. 

3. Соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям по качеству и техническому заданию к договору? Если не соответствуют - определить стоимость некачественных работ исходя из цены договора №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014г. 

4. Возможно ли использование результата работ по назначению (для завершения выполнения работ в полном объеме)?

По результатам проведения повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.01.2021 (т. 16, л. д. 54-72), в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- работы по разработке проектной документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 4 654 124 руб. 09 коп.; но, учитывая что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке проектной документации принимается равной 40% от общей стоимости работ, что составляет 4 000 897 руб. 60 коп. (первый вопрос экспертизы);

- работы по разработке рабочей документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 6 981 186 руб. 14 коп.; но, учитывая что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке рабочей документации принимается равной 60% от общей стоимости работ, что составляет 6 001 346 руб. 40 коп. (второй вопрос экспертизы);

- выполненные истцом работы по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области Генеральный план, вертикальная планировка» соответствуют установленным требованиям по качеству (третий вопрос экспертизы);

- проектная и рабочая документация, выполненная в рамках договора по объекту «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области» может использоваться по назначению, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ (четвертый вопрос экспертизы).

После поступления заключения повторной экспертизы ответчик представил письменные пояснения, в которых представлены возражения на выводы эксперта ФИО4, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на вопросы ответчика, в связи с чем, судом была вызвана и в судебных заседаниях 27.04.2021, 07.07.2021 и 23.08.2021 заслушана эксперт                        ФИО4, предоставившая исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений ответчика по проведенному экспертному исследованию. 

Так, экспертом ФИО4 даны пояснения, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была составлена экспертом в сентябре 2020 года и дополнительно в 2021 году, к экспертному заключению ошибочно приложили подписку эксперта 2021 года; для выполнения работ по спорному договору необходимо было выполнить работы по разработке сводного плана инженерных сетей (водоснабжение, отопление, энергоснабжение и т.п.), которые предусмотрены договором № 0009.11 и только после выполнения работ по договору № 0009.11 истцом были выполнены работы по спорному договору в полном объеме; стоимость работ по спорному договору определена без включения стоимости работ по договору № 0009.11; 

Представленное экспертное заключение от 28.01.2021 (т. 16, л. д. 54-72) составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 28.01.2021, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ результаты экспертного заключения от 28.01.2021 в совокупности с пояснениями эксперта, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 10 002 244 руб.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору силами ответчиком и/или иных лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству  данных работ ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил. 

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средства в общем размере 9 501 795 руб. 20 коп., в том числе по платежному поручению № 476 от 04.08.2014, № 791 от 05.09.2014, № 308 от 01.07.2014.

Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере                 500 448 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком в полном объёме, стоимость ее подлежит взысканию. 

Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 500 448 руб. 80 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости данного вида работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 229 547 руб. 52 коп. за общий период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015.

Представленный истцом расчет пени на сумму 229 547 руб. 52 коп. соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора, судом проверен и признан не превышающим размер неустойки, исчисленной по условиям п. 7.2. спорного договора.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доводы данного ходатайства документами ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 229 547 руб. 52 коп. за общий период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неосвоенной суммы аванса по договору в размере 6 001 346 руб. 40 коп.

Рассматривая встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неустойки за общий период просрочки выполнения работ по договору с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп., суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Положениями п. 7.3. спорного договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков окончания работ, установленных в техническом задании на проектирование, как начальных, конечных, так и промежуточных, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1%  от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против доводов ответчика о наличии просрочки выполнения работ по спорному договору, истцом в материалы дела 14.04.2022 поступили пояснения с указанием на то, что отступления от сроков сдачи работ возникли по вине заказчика, несвоевременно производившего авансовые платежи и несвоевременно предоставлявшего необходимую документацию, со ссылками в подтверждение указанных доводов на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе платежные поручения ответчика, свидетельствующие о несвоевременном внесении авансовых платежей по спорному договору, а также на соответствующие запросы истца (исполнителя по спорному договору) к ответчику (заказчику по спорному договору) о необходимости предоставления необходимых исходных данных для выполнения работ и/или внесении корректировок и изменений в проектную документацию (т. 18 л.д. 1-11).

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая по существу представленные истцом пояснения о причинах и сроках отступления исполнителем от сроков сдачи работ, указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение истцом работ по спорному договору и передачу результата работ ответчику, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ). 

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с которыми срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование; просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) может явиться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки. 

Положениями п. 5 технического задания на проектирование согласовано, что срок начала и окончания проектирования по 1 этапу устанавливается в 21 календарный день с момента внесения авансового платежа; по 3 этапу - в 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых исходных данных.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), которая, в данном случае, выражается в несвоевременном внесении платежей и предоставлению необходимых исходных данных.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела 14.04.2022 пояснения со ссылками на соответствующие документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков внесения авансовых платежей и предоставления необходимых исходных данных по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за общий период просрочки выполнения работ по договору с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ответчика ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме; расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 86 260 руб. относятся судом на ответчика ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, при этом, в связи с увеличением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 804 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" задолженность в размере 500 448 руб. 80 коп., пени в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере             17 599 руб. 92 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

СудьяО.В. Старостина