ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-4972/2022

город Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

          Ботвинникова В.В.,

судей

          Мокроусовой Л.М.,

 

          ФИО1,             

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-4972/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО4, должник) о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 14.07.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) 23.09.2022 обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 627 449, 95 руб., в том числе: 34 691, 61 руб. - основной долг, 10 084, 96 руб. - проценты, 1 580 785, 51 руб. - штрафные санкции, 1 887, 87 руб. - судебные расходы.

Заявление подано с соблюдением требований статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 143 248, 40 руб. основной задолженности и штрафных санкций. При этом 98 004, 58 руб. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора было подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно заявленным требованиям, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору 

<

***> 13ф от 14.11.2013.

Исходя из заявления кредитора, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 12.07.2022 составляет: 1 627 449, 95 руб., в том числе: 34 691, 61 руб. - основной долг, 10 084, 96 руб. - проценты, 1 580 785, 51 руб. - штрафные санкции, 1 887, 87 руб. - судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представлены первичные документы, а также Апелляционное определение Курского областного суда от 22.12.2020 по делу №2-256-2020, которым было изменено решение Льговского районного суда Курской области от 25.06.2020, с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 

<

***> 13ф по состоянию на 04.12.2019 в размере 106 971, 70 руб., в том числе: 34 691, 61 руб. - основной долг, 14 946, 57 руб. - проценты, 37 333, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 715, 33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист 21.01.2021 серии ФС №025864344, возбуждено исполнительное производство от 09.08.2021 № 20085/21/46022-ИП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, кредитор произвел начисление штрафных санкций и процентов за период после даты, на которую была рассчитана задолженность на основании вышеназванного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив условия договора и расчет штрафных санкций, представленные кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный кредитором размер штрафных санкций явно завышен.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора о выплате штрафных санкций, вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд первой инстанции, установив степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, посчитал необходимым воспользоваться своим правом и снизил размер штрафных санкций за период после даты, на которую была рассчитана задолженность на основании вышеназванного судебного акта, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, суд области произвел собственный расчет процентов до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части о введении процедуры банкротства, то есть по 11.07.2022 включительно, с учетом того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обоснованными в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 143 248, 40 руб. основной задолженности и штрафных санкций. При этом 98 004, 58 руб. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни должником, ни финансовым управляющим не был представлен контррасчет по требованию Банка, не были заявлены возражения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, в особенности, в отношении граждан, обязательства которых не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изучив условия договора и расчет штрафных санкций, представленные кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный кредитором размер штрафных санкций явно завышен и подлежит уменьшению до разумного размера. Апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не содержит контррасчета задолженности, опровергающего выводы и расчеты суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-4972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                     ФИО1