Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6589/2021

город Псков

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

  Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (адрес: 196084, 

<

...> литер А, помещение 89,  ОГРН: 

<

***>, ИНН:7839086474) 

третье лицо: Администрация городского поселения «Порхов» (182620,  Псковская обл., Порховский р-он,  

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании договора субаренды земельного участка от 07.07.2021 № 1 расторгнутым с 20.12.2021 и недействительным,

 при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от  третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее - ответчик, ООО «Известняковый комбинат», Компания) о признании договора субаренды земельного участка от 07.07.2021 №1 расторгнутым с 20.12.2021. Делу присвоен номер №А52-6562/2021.

          Определением суда от 28.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Порхов» (далее - Администрация).

 Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» о признании договора субаренды  земельного участка от 07.07.2021 №1 недействительным. Делу присвоен номер №А52-6589/2021.

 Протокольным определением от 01.02.2022  суд объединил дела №А52-6562/2021 и №А52-6589/2021 в одно производство,  объединенному делу присвоен номер                 №А52-6589/2021.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация письменную позицию по требованиям не представила, в судебное заседание своего представителя не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является владельцем лицензии серии ПСК N 04092 ТЭ от 26.11.2008 на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой  для нужд сельского хозяйства на участке, расположенном на юго-восточной окраине г.Порхова в Порховском районе, Российской Федерации сроком действия до 31.12.2023.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2021 №18 (далее - договор) площадью 37700+/-340 кв.м., с кадастровым номером 60:17:0010470:144, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами ПСК 04092 ТЭ от 26.11.2008, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов» ул.Полякова Мыза, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Договор заключен сроком до 31.12.2025 и вступает в силу с даты государственной регистрации в установленном законом порядке (т.е. с 12.02.2021 по 31.12.2025). Соответствующее право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

По условиям заключенного между сторонами договора субаренды  земельного участка от 07.07.2021 №1 (далее – договор субаренды) истец (арендатор) передал ответчику (субарендатор) в субаренду земельный участок  площадью 37700+/-340 кв.м., с кадастровым номером 60:17:0010470:144, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера  в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами ПСК 04092 ТЭ от 26.11.2008, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов», ул.Полякова Мыза, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Договор заключен на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка, т.е. до 31.12.2025 и вступает в силу с даты государственной регистрации  в установленном законом порядке. Соответствующее право субаренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

          Ссылаясь на то, что при заключении договора субаренды нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее –Закон о недрах), сделка, заключена в ущерб интересам обществ и имеются основания, установленные для одностороннего отказа от договора вследствие отсутствия у ответчика лицензии, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ввиду того, что земельный участок предоставлен ООО «Известняковый комбинат» без каких-либо нарушений действующего законодательства, использовался в соответствии с целевым назначением, условиями договора и в настоящее деятельность не осуществляется.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25)  разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом недрах, которым установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах, здесь и далее в редакции, действующей в спорный период).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее – Положение, действовавшего в спорный период), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. В соответствии с пунктом 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах). Данное правило закреплено и в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

            Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

         Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 302-ЭС21-21096.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что обществом с Администрацией заключен договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 60:17:0010470:144,  с целью  его использования для производственных нужд расширения карьера в границах горноотводного акта в соответствии с выданной обществу  лицензии на пользование недрами ПСК 04092 ТЭ от 26.11.2008 для добычи и разработки полезных ископаемых.

При этом согласно условиям пунктов 3.4.2, 3.3.1 договора субаренды соответственно субарендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом спорного договора является предоставление в субаренду Компании обществом земельного участка с КН: 60:17:0010470:144 для производственных нужд расширения карьера  в границах горноотводного акта в соответствии с выданной обществу  лицензии на пользование недрами ПСК 04092 ТЭ от 26.11.2008 для добычи и разработки полезных ископаемых.

 Сопоставив предмет выполняемой ответчиком деятельности по спорному договору субаренды с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому истцу и предметом договора аренды от 12.02.2021 №18, суд установил, что по договору субаренды общество фактически передало ООО «Известняковый комбинат» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Доказательств обратного не представлено.

Отношения по предоставлению и использованию участков недр носят строго регламентированный характер, возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа государственной власти и являются частью системы государственного управления отношениями о недропользовании. Отношения в сфере предоставления пользования и охраны недр складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами исполнительной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр, то есть на основе публичной (административной) процедуры лицензирования.

 Таким образом, принимая во внимание, что участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, которые у ответчика отсутствуют, суд пришел выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами.

Указанное влечет бесконтрольное пользование недрами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1314-О, Закон о недрах определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Из положений данного Закона (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1 статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7).

Оспариваемый обществом договор заключен с нарушением явно выраженного запрета на пользование недрами в отсутствие лицензии, установленного Законом о недрах, а потому посягает на публичные интересы, поскольку влечет бесконтрольное пользование недрами, являющимися государственной собственностью.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о недрах и публичных интересов и является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом довод истца о применении положений статьи 17.1  Закона о недрах  о том, что не допускается переход права пользования участком недр при признании пользователя недр несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, поскольку Законом о недрах предусмотрена обязательная процедура переоформления лицензии и названное норма приведена в редакции закона, которая не подлежит применению к спорному периоду.

Доводы о том, что обладая правом на земельный участок, ответчик не приобретает автоматически право на пользование недрами в границах определенного горного отвода, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального прочтения предмета спорного договора он заключен под лицензию, выданную обществу для осуществления последним пользования недрами в границах спорного земельного участка, с лицом, не имеющим соответствующей лицензии и вследствие чего не имеющим право как на заключение такого договора (статья 25.1 Закона о недрах) так и на осуществление деятельности, составляющий саму суть недропользования, которая фактически передана ответчику путем заключения оспариваемого договора, что установлено судом в данном конкретном случае.

 При этом суд отмечает, что к спорным правоотношениям неприменим пункт 89 Постановления №25, согласно которому если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), поскольку в настоящем деле судом установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о недрах и публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Между тем в пункте 84  Постановления №25 прописано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, что имеет место в настоящем деле.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истцом требование о применении последствий не заявлено, при этом оснований, установленных пунктом 79 Постановления №25, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах в остальной части иска следует отказать, поскольку правовых оснований для расторжения договора с 20.12.2021 не имеется.

Доводы истца о совершении сделки в ущерб интересам общества не имеют правового значения исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной по указанным выше мотивам. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины истцом при обращении в суд в материалах дела отсутствуют. Платежные документы от 24.12.2021 № 62, 63 на перечисление суммы государственной пошлины в размере 12000 руб.00 коп. ФИО3 директором истца, не являются надлежащими документами, поскольку не подтверждают несение расходов на оплату госпошлины истцом, а указание в платежном документе на то, что назначение платежа является предметом настоящего спора, при отсутствии документов, подтверждающих расходно-кассовую операцию общества, не прекращает соответствующую обязанность представляемого. В связи с чем, учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета также следует взыскать 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субаренды от 07.07.2021 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» недействительным (ничтожным). 

 В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

   На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

               Судья              Ж.В. Бударина