/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-25851/2015

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575,                           СНИЛС 028-183-547-59, паспорт), представителя Каракуц С.И. (доверенность                          от 03.05.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-25851/2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Аброськина А.В. (далее – управляющий), выразившиеся в передаче своих полномочий по делам № А53-25851/15, № А53-27223/16, № А53-10456/16, № А53-10455/16 кредитору Богатыреву С.Г.; включению в конкурсную массу единственного жилья должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17 и реализации указанного имущества на торгах; включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены; не проведению анализа кредиторской задолженности Бабинской М.Б. на предмет фиктивности и не сообщении в правоохранительные органы о признаках фиктивности кредиторской задолженности Бабинской М.Б.; не выполнении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 20.12.2013. Должник просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 18.12.2017 (судья Щербакова И.Л.) жалоба должника и ходатайство об отстранении управляющего оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия нарушений управляющим требований законодательства о банкротстве и выполнения возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 определение от 18.12.2017 отменено; жалоба должника на действия (бездействие) управляющего удовлетворена в части. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в передаче своих полномочий по делам № А53-25851/2015, № А53-27223/2016, № А53-10456/2016 и № А53-10455/2016 кредитору Богатыреву С.Г; признаны незаконными действия управляющего по реализации на торгах имущества должника, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его из конкурсной массы должника, по включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены. В остальной части в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) управляющего отказано. Ходатайство должника об отстранении управляющего удовлетворено, Аброськин А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении управляющим норм законодательства о банкротстве, прав должника и кредиторов и при наличии созданного финансовым управляющим конфликта интересов – невозможности Аброськиным А.В. объективно и независимо завершить процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, выдача доверенности управляющим кредитору не свидетельствует о заинтересованности управляющего; выдача доверенности отвечала задачам процедуры реализации имущества должника, интересам должника и кредиторов, поскольку выдана для участия в делах об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Должник не сообщил управляющему о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания и включенные в конкурсную массу предметы обихода имеются в единственном экземпляре и необходимы должнику для проживания.

В судебном заседании должник и его представитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин А.В. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

В обоснование жалобы должник указал следующее: управляющий необоснованно передал полномочия по делам № А53-25851/2015, № А53-27223/2016, № А53-10456/2016, № А53-10455/2016, связанными с имущественными интересами должника, кредитору Богатыреву С.Г.; управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредиторам, поскольку кредиторами должника являются Бабинская М.Б., Богатырев С.Г. и Мартиросян А.К. С заявлением о признании должника банкротом обратилась Бабинская М.Б. Управляющий является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая состоит в партнерских отношениях с ООО АЦК «Актив-Аудит», единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером которого является Бабинская М.Б., ассоциация, ООО АЦК «Актив-Аудит»; кредиторы Богатырев С.Г. и Мартиросян А.К. имеют один офис № 132, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22. В связи с созданным управляющим конфликта интересов он не может быть финансовым управляющим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены Законом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Апелляционный суд указал, что формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать на предмет законности иные обстоятельства и действия финансового управляющего, ставящие под сомнение его независимость, в том числе по передаче своих полномочий иным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредиторами должника являются Бабинская М.Б., Богатырев С.Г. и Мартиросян А.К. С заявлением о признании должника банкротом обратилась Бабинская М.Б. Определением суда от 27.01.2017 требование Богатырева С.Г. в размере 15 399 рублей 94 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно доверенности от 27.01.2017 управляющий передал полномочия по представлению интересов по делу о банкротстве должника по рассмотрению обособленного спора (№ 15АП-21514/2017) – Богатыреву С.Г., являющемуся одним из кредиторов должника. В соответствии с постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 Богатырев С.Г. представлял интересы управляющего. Богатырев С.Г. также представлял интересы финансового управляющего в процедуре банкротства должника по делу № А53-25851/2015 в суде апелляционной инстанции 15.03.2017, а также в следующих делах: № А53-27223/2016 в суде первой инстанции – 10.10.2016, 01.12.2016; в суде апелляционной инстанции – 28.02.2017, 29.03.2017; № А53-10456/2016 в суде первой инстанции – 18.08.2016; № А53-10455/2016 в суде первой инстанции – 25.04.2016, 29.04.2016, 12.05.2016, 02.06.2016 (рассмотрение жалоб управляющего об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных в рамках дела о банкротстве должника). Богатырев С.Г. являлся также представителем кредитора – Бобинской М.Б., данный факт подтверждается доверенностью от 29.10.2015. Богатырев С.Г. представлял интересы Бобинской М.Б. в суде первой инстанции 04.02.2016 по рассмотрению заявления о включении требований Бабинской М.Б. в реестр требований кредиторов, 03.12.2017 по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий, наделяя полномочиями на представление интересов должника – Богатырева С.Г., являющегося одновременно кредитором в рамках дела о банкротстве должника, действовал с нарушением принципа соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства. Данные действия финансового управляющего не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

В жалобе должник указал, что управляющий незаконно включил в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, и реализации его на торгах, поскольку указанное имущество для должника является единственным пригодным для проживания, а также незаконно включил в конкурсную массу должника предметы обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены, а также в дальнейшем проведены торги по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник – индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционной суд установил, что определением суда от 16.03.2016 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении всего недвижимого имущества должника, в частности, в отношении объекта недвижимости, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи: кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м, назначение жилое: жилой дом площадью 294,7 кв. м, литера В, этажность 3; жилой дом площадью 87,4 кв. м, литера Д, этажность 1; жилой дом площадью 52,1 кв. м, литера М, этажность 1, вид                 права – общая долевая собственность 6/40, адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17; кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м, назначение жилое: жилой дом площадью 294,7 кв. м, литера В, этажность 3; жилой дом площадью 87,4 кв. м, литера Д, этажность 1; жилой дом площадью 52.1 кв. м, литера М, этажность 1, вид права – общая долевая собственность 1/2, адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17. Определение суда опубликовано 16.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением от 28.07.2016 утверждено положение о реализации имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 определение от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник подал заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом площадью 294,7 кв. м, литера В, этажность 3, назначение жилое, вид права – общая долевая собственность: адрес объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,                               пер. Казбекский, 17. Данное заявление должника мотивировано тем, что жилой дом площадью 294,7 кв. м является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

21 октября 2016 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества должника. Определением суда от 21.10.2016 ходатайство должника удовлетворено в части. Суд приостановил проведение электронных торгов на ЭТП www.ute№der.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Установлено, что повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников форме представления предложений о цене по продаже имущества – лота № 1, назначены на 24.10.2016, то есть после принятия обеспечительных мер.

Должник подал заявление о признании недействительными торгов от 30.12.2016 по реализации лота № 1 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного управляющим и ООО «Братья». Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, признаны недействительными торги от 30.12.2016 по реализации имущества должника (лот № 1): 1/2 доли объекта (домовладения) общей площадью               434,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный финансовым управляющим и ООО «Братья».

Определением от 28.11.2016 приняты обеспечительные меры, дублирующие обеспечительные меры, принятые ранее определением от 21.10.2016. Установлено, что указанные меры не позволяли управляющему осуществить реализацию спорного имущества должника, являющегося для должника единственным жильем.

Определением от 30.01.2017 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2017, определение от 30.01.2017 отменено, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы исключено следующее имущество: жилой дом площадью 294,7 кв. м, литера В, этажность 3; жилой дом площадью 87,4 кв. м, литера Д, этажность 1; жилой дом площадью 52,1 кв. м, литера М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта – 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность:                   1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, 17.

Определением суда от 30.01.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник (далее – Положение) в редакции, предложенной управляющим; установлена начальная цена продажи имущества – 79 600 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 отменено определение суда первой инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной управляющим, отказано. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела Положению в состав имущества, включенного в конкурсную массу на основании акта службы судебных приставов о наложении ареста                    от 16.05.2016, необоснованно включено имущество, фактически являющееся предметами обычной домашней обстановки, обихода, необходимые должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены, без которых гражданин не может обойтись в быту; указанные предметы не относятся к ценным вещам, а также антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения названного дела и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015).

Суд апелляционной инстанции указал, что при добросовестном осуществлении обязанностей в данной ситуации управляющий не должен был препятствовать исключению из конкурсной массы должника единственного пригодного жилья, а также предметов обычной домашней обстановки. Действуя разумно и предусмотрительно, управляющий при наличии неразрешенных споров и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, должен был воздержаться от реализации имущества должника (отложить торги по реализации спорного имущества). Между тем, как установлено, при наличии обеспечительных мер, принятых судом, запрещающим реализацию указанного имущества, а также при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его (как единственного жилья) из конкурсной массы должника, финансовым управляющий необоснованно принимались меры по реализации единственного жилья должника и передаче его третьему лицу.

В жалобе должник также сослался на то, что управляющий не провел анализ кредиторской задолженности Бабинской М.Б. на предмет фиктивности и не сообщил в правоохранительные органы о признаках фиктивности кредиторской задолженности Бабинской М.Б., поскольку Бабинская М.Б. является основным кредитором и при определении признаков преднамеренного банкротства указанные обстоятельства не проверены управляющим, при этом управляющий пришел к необоснованному выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления кредитора. На момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер обязательств превысил 88 млн рублей, срок погашения которых превышал 3 месяца. В 2012 и 2013 годах должник совершал сделки по продаже имущества; сумма полученных денежных средств составила 24 290 тыс. рублей; совокупный доход, полученный должником за 2011 – 2013 годы, составил 619 050 рублей 06 копеек; размер обязательств, предъявленных к возврату в 2013 году составил 12 053 958 рублей 31 копейка. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина с 09.10.2012 по 09.04.2016, управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; о наличии неправомерных действий при банкротстве должника; о наличии в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче своих полномочий по делам № А53-25851/2015, № А53-27223/2016, № А53-10456/2016 и № А53-10455/2016 кредитору Богатыреву С.Г.; реализации на торгах имущества должника, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его из конкурсной массы должника; включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал: несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве управляющий и Богатырев С.Г. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений указанной нормы Закона, данное обстоятельство нарушает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Финансовый управляющий Аброськин А.В. своими действиями создал конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2. Закона о банкротстве. Установленные по делу фактические обстоятельства, а также удовлетворенная в части жалоба должника на действия (бездействие) управляющего, позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что Аброськин А.В. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства должника и выполнить мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. В связи с этим апелляционный суд правомерно отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей на основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова