ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19637/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Дело № А76-6424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-6424/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Челябинскгоргаз» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019).

Заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП ФИО4 Владикович, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО5, третьи лица – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области, ООО «Теплоснабжающая организация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

 

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – заявитель, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП ФИО4 Владиковичу, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия:

- старшего СПИ СМОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП ФИО4 Владиковича в рамках исполнительного производства № 99619/18/74020-ИП в период с 30.10.2018 по 12.02.2019, выразившееся в непринятии и несвоевременном принятии всех, установленных законом мер по обращению взыскания на денежные средства должника;

- СПИ МСОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 99619/18/74020-ИП в период с 13.02.2019 по 12.03.2019, выразившееся в непринятии и несвоевременном принятии всех, установленных законом мер по обращению взыскания на денежные средства должника;

- возложении обязанности на СПИ МСОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 99619/18/74020-ИП принять меры к незамедлительному исполнению принятых к производству исполнительных документов, а именно: - предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов в соответствии со ст. 315 УК РФ; - представить запросы-ответы: из ИФНС России о наличии или отсутствии расчетных счетов в кредитных организациях; - направить запросы в кредитные организации, в целях получения информации о том, имеются ли у должника лицевые, депозитные, расчетные ссудные или иные счета, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; - направить запрос в ГИБДД о наличии или отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником; - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и при наличии денежных средств на счетах обратить взыскание в пользу взыскателя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Челябинскгоргаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 30.10.2018 в  СПИ МСОСП г. Челябинска ФССП по Челябинской области поступил ответ от ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на счете должника в размере 4602 руб. 73 коп., однако судебным приставом-исполнителем ФИО6, в период с 30.10.2018 по 25.01.2019 не предприняты действия по обращению взыскании на денежные средства должника. Кроме того, апеллянт указывает, что судебным приставом ФИО5 исполнительное производство принято 14.02.2019, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено только 12.03.2019, то есть спустя месяц после передачи указанного исполнительного производства. Податель жалобы также указывает, что в актах, составленных по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по мету регистрации должника и его руководителя отсутствует подпись понятых, что указывает о фактическом неосуществлении судебным приставом соответствующих действий. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии у старшего судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия, полагает, что поскольку судебные приставы ФИО6, и ФИО5 на данный момент не являются сотрудниками МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, то требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются правомерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 99619/18/74020-ИН на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 № ФС 022688611 о взыскании с ответчика ООО «Теплоснабжающая организация», в пользу истца АО «Челябинскгоргаз», суммы долга в размере 3051195 руб. 99 коп., неустойки в размере 265087 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 12256 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 157-159, 160-162).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), ГИБДД, Обл. ЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), Кредитные учреждения (запросы были направлены 30.10.2018, 15.11.2018, 28.01.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 27.03.2019, т. 1 л.д. 36-74, 76, 77, 108-154).

Согласно сведений из поступивших ответов (т. 1 л.д. 36-74) на запросы: ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - должник имеет открытые расчетные счета, ККТ не зарегистрирована, адресом регистрации является адрес: 454004, Россия, 

<

...>, руководитель организации - должника - ФИО8; Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА) - в числе собственника в ИГТН г. Челябинска не значится; ОГУП «Обл. ЦТИ» - сведения об объекте учета по состоянию на 17.09.1998 отсутствуют; Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области - зарегистрированных маломерных судов не числится; Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР) - сведения об объектах недвижимого имущества отсуствуют.

Через систему межведомственного электронного документооборота поступила информация из ГИБДД России МВД - сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют; Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО КБ «Восточный», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК - сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК - имеются открытые расчетные счета (т. 1 л.д. 39); также информация об открытых счетах получена из ИФНС, согласно ответу, имеется один открытый счет; из Билайн, ОАО «МТС», ОАО МЕГАФОН - информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствуют.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк» и ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК. Согласно ответу из ЧЕЛЯБИНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8597 ПАО СБЕРБАНК денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.03.2019 осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Теплоснабжающая организация»: ул. Академика Королева, д. 11, пом. 24, г. Челябинск, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.04.2019 и 03.04.2019 осуществлен выход по адресу пребывания руководителя ООО «Теплоснабжающая организация» ФИО8: ул. Братьев Кашириных, д. 154, кв. 74, г. Челябинск, о чем составлен соответствующий акт.

Руководителю ООО «Теплоснабжающая организация» ФИО8 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства № 99619/18/74020-ИН, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом, производились исполнительные действия, в связи с чем, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 99619/18/74020-ИН на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 № ФС 022688611 о взыскании с ответчика ООО «Теплоснабжающая организация», в пользу истца АО «Челябинскгоргаз», суммы долга в размере 3051195 руб. 99 коп., неустойки в размере 265087 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 12256 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства № 99619/18/74020-ИН судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство  в период с 30.10.2018 по 27.03.219 направлены запросы в налоговый и регистрирующий органы, в ГИБДД, ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), кредитные учреждения.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  должник имеет открытые расчетные счета, ККТ не зарегистрирована, адресом регистрации является адрес: 454004, Россия, 

<

...>, руководитель организации - должника – ФИО8

Кроме того, из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в числе собственников в Инспекции государственного технического надзора г. Челябинска не значится, сведения об объекте учета по состоянию на 17.09.1998 отсутствуют. Также отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи, за два месяца, предшествующие запросу.

Между тем, из ответа ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что должник имеет один открытый расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк» и Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк». Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» денежные средства на счетах отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем 29.03.2018, 02.04.2019 и 03.04.2019 осуществлены выходы по адресу регистрации должника (ул. Академика Коралева, д. 11, пом. 24, г. Челябинск) и по адресу регистрации руководителя должника ФИО8 (ул. Братьев Кашириных, д. 154, кв. 74).

Кроме того, руководителю должника ФИО8 03.04.2019 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, АО «Челябинскгоргаз» не указывает в чем конкретно выразилось такое бездействие и какие действия не совершены судебным приставом.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в налоговые органы, органы регистрации и кредитные организации, а также вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2019, выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, в период с 30.10.2018 по 28.03.2019 у судебного пристава отсутствовала обязанность вновь направлять аналогичные ранее направленным запросы, поскольку были получены ответы на первоначальные запросы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, в том числе вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2019, а также совершены выходы по месту регистрации ООО «Теплоснабжающая организация» и его руководителя, направлено уведомление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом ФИО5 исполнительное производство принято 14.02.2019, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено только 12.03.2019, то есть спустя месяц после передачи указанного исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку Закон № 229-ФЗ не предусматривает конкретных сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанный период денежных средств на счетах должника, в связи с чем, оснований полагать что данными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, в период с 30.10.2018 по 25.01.2019 не предприняты действия по обращению взыскании на денежные средства должника являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 не входит в предмет рассмотрения в рамках заявленных требований.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 30.10.2018 по 12.02.2019 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Согласно пункту 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из положений статьи 10 Закона о судебных приставах следует, что действия по исполнению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом.

Судом установлено, что исполнительное производство № 99619/18/74020, не находилось в производстве старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания, исполнительное производство находилось в производстве конкретных должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), в связи с чем, законных оснований для совершения действий непосредственно старшим судебным приставом не имелось.

С учетом изложенного, бездействие в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем допущено быть не могло, поскольку в его обязанности не входит совершение действий в рамках конкретного исполнительного производства.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями и стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

При этом отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему приставами-исполнителями судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при обращении с заявлением должник не указал, какие действия старший судебный пристав-исполнитель в рамках установленных обязанностей должен был совершить, но не совершил.

Судом также верно установлено, что 30.01.2019 заявитель обратились в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. После данного обращения, старший судебный пристав проконтролировал вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации («Тинькофф банк» и «Сбербанк России»). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды времени, обозначенные заявителем, на счетах должника вообще имелись денежные средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 99619/18/74020 не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-6424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Челябинскгоргаз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин