Дело № А43-1461/2023

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» и общества с ограниченной ответственностью «Причал» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.11.2023 по делу № А43-1461/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса и процентов, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании убытков, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Архречпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ООО «Причал»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 12.11.2004 № 11-366,

от ООО «ИТИРУС-Регионы»: ФИО3, доверенность от 01.07.2023 № 12, диплом от 28.06.2010 № 2338, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (далее – ООО «ИТИРУС-Регионы») о взыскании 50 000 000 руб. аванса по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ, 565 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 по 16.12.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Причал» о взыскании 18 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архречпорт» (далее – ООО «Архречпорт», третье лицо).

Решением от 10.11.2023 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски; произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 32 000 000 руб. аванса, 4 439 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 по 01.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы 32 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 87 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Причал» и ООО «ИТИРУС-Регионы» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Причал» указало на не согласие в части взыскания с него убытков в размере 18 000 000 руб. и необоснованность отклонения его довода о невозможности идентифицировать гидравлический гусеничный кран ZOOMLION ZCC5800, указанный в договоре поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К и договоре от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ как один и тот же кран, ввиду отсутствия в текстах обоих договоров заводских номеров поставляемых гусеничных кранов. Наличие на рынке аналогичных товаров по году выпуска, часов наработки и комплектации подтверждает то обстоятельство, что поставляемый по договору от 31.08.2022 товар не является единственным, одним и тем же товаром поставленным продавцом от 22.02.2023. ООО «Причал» отметило необоснованность утверждения о том, что во исполнение сделки между сторонами по делу ООО «ИТИРУС-Регионы» заключен договор на поставку товара от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901 с китайским производителем. Кроме того, подлежащая оплате первая часть авансового платежа на дату перевода должна составлять 16 881 927 руб.; при оплате ООО «Причал» аванса по договору от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ в размере 50 000 000 руб. позволяло ООО «ИТИРУС-Регионы» в добровольном порядке досрочно исполнить свои обязательства в объеме 30% стоимости товара согласно пункту 4.2 договора от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901. Следующие платежи по договору от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901 осуществлены после заключения договора от 09.12.2022 № 057/ЛЕВ и с целью его исполнения. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Причал», подтверждают бездействие ООО «ИТИРУС-Регионы» по исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный договором от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ. Между сторонами дополнительных соглашений по переносу сроков поставки и об отсрочке отгрузки товара с завода и его передачу в порту Китая на январь – февраль 2023 года, которые бы укладывались в сроки поставки кроме условий, оговоренных в договоре от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ, не заключалось. Из условий приведенных сделок, а также того, что в период изменения ООО «ИТИРУС-Регионы» сроков аванса спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области следует, что ООО «ИТИРУС-Регионы» изменяло сроки поставки крана с заводом-производителем только после заключения договора с третьим лицом и только в интересах третьего лица. 

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что цена по замещающей сделке ниже рыночной стоимости крана, указанной в справке ТПП Нижегородской области о рыночной стоимости от 25.10.2023 № 182/231. Таким образом, договор между ООО «ИТИРУС-Регионы» и третьим лицом заключен по цене ниже рыночной. Именно решение ООО «ИТИРУС-Регионы» по заключению договора по цене ниже рыночной явилось основанием по возникновению убытков у последнего. ООО «ИТИРУС-Регионы», заключая договор от 09.12.2022 № 057/ЛЕВ по цене ниже рыночной содействовало увеличению убытков, действовало неразумно. В этой связи вывод о том, что заключение договора между нимм и заводом-изготовителем направлено на уменьшение убытка, является несостоятельным. Следовательно, сделка, совершенная ООО «ИТИРУС-Регионы» с третьим лицом «взамен» сделки, совершенной между сторонами настоящего спора, исходя из первоначальных цен на покупку крана и его закупку у завода-производителя, с учетом последующего уменьшения закупочной цены, является более выгодной, влекущей прибыль в большем объеме, чем сделка совершенная между сторонами.

Подробно доводы ООО «Причал» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «ИТИРУС-Регионы» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Причал» и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней. 

В обоснование своих возражений ООО «ИТИРУС-Регионы» указало на неверность определения даты возникновения у ООО «Причал» обязанности возвратить аванс истцу 23.10.2022, поскольку договор расторгнут только 17.02.2023, в связи с чем неправомерно начислены проценты за период с 23.10.2023 до вынесения решения суда 01.11.2023 или как минимум до расторжения договора 17.02.2023. Кроме того, с процессуальной точки зрения иск предъявлен ООО «ИТИРУС-Регионы» 25.01.2023, то есть до расторжения спорного договора 17.02.2023. В этой связи суд должен был оставить первоначальный иск без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок. Вывод об обязанности вернуть аванс 23.10.2022 не соответствует материалам дела, поскольку договор купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ расторгнут только 17.02.2023, соответственно аванс за вычетом убытков подлежал возврату не раньше расторжения договора 17.02.2023. Кроме того, на момент обмена сторонами претензиями в ноябре 2022 года у ООО «ИТИРУС-Регионы» уже возникли обязательства перед заводом-изготовителем в КНР по приобретению оборудования для истца, отказаться от которых ООО «ИТИРУС-Регионы» не могло. У ООО «Причал» не было права в одностороннем порядке отказаться от приобретения спорного товара и требовать возврата аванса по договору. Фактически ООО «Причал» был потерян интерес к оборудованию после того, как он принял на себя обязательства по договору, что было устно дважды подтверждено его представителем в судебных заседаниях по настоящему делу. Вместо того чтобы урегулировать ситуацию, возместив убытки, причиненные отказом ООО «Причал» от исполнения своих обязательств, последнее фактически решило переложить ответственность за свои действия на ООО «ИТИРУС-Регионы», что противоречит условиям договора, нормам гражданского законодательства и является недобросовестным поведением стороны сделки. Таким образом, договор не был расторгнут в октябре 2022 года на основании пункта 10.6 договора, соответственно у ООО «ИТИРУС-Регионы» не возникло обязанности по возврату аванса ООО «Причал» с 23.10.2022. Действие договора продолжилось, при этом поставка товара была приостановлена ООО «Причал». Впоследствии 17.02.2023 принято решение об отказе от исполнения договора на основании статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования (был нарушен срок внесения двух авансовых платежей по пунктам 3.1.1 и 3.1.2), а также в связи с явным отсутствием у ООО «Причал» намерения принимать и оплачивать оборудование в принципе. В связи с изложенным, письмом от 17.02.2023 № 24/А ООО «ИТИРУС-Регионы» уведомило ООО «Причал» об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования и явным отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование, а не на основании пункта 10.6 договора. Таким образом, договор расторгнут только 17.02.2023. ООО «ИТИРУС-Регионы» также полагает, что в рамках настоящего дела удовлетворение исковых требований ООО «Причал» даже в части 32 000 000 руб. невозможно в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора и преждевременным предъявлением иска. Ни на момент направления досудебной претензии, ни на момент предъявления иска договор расторгнут не был и право требования возврата части аванса по договору у ООО «Причал» не возникло. Заявитель жалобы полагает, что неправильно определен период начисления процентов, а также сумма, на которую начислены проценты, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность поставщика возвратить аванс возникла только с момента расторжения договора. Заявитель жалобы указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Причал».

Подробно доводы ООО «ИТИРУС-Регионы» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «ИТИРУС-Регионы» представило в материалы дела платежные поручения от 09.11.2023 № 2372, от 31.01.2024 № 240 о возвращении ООО «Причал» аванса на сумму 32 000 00 руб. 

ООО «Причал» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТИРУС-Регионы» и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней. 

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО «ИТИРУС-Регионы» в письменных пояснениях представило варианты контррасчета процентов, начисленных на сумму аванса.

ООО «Причал» представило пояснения и заявление о проверке достоверности договора от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ИТИРУС-Регионы» (продавец) и ООО «Причал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один гидравлический гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800 с наработкой +/- 1650 м/ч, 2020 года выпуска, с двигателем Weichai, в исполнении с основной стрелой 84 м, SL-переходник, маневровым гуськом 84 м, гуськом для ветропарка 8 м, система «Superlift», выносной противовес 230 тонн, максимальной грузоподъемности 500 тонн, набором крюковых подвесок 300 т, 160 т, 50 т, с полным комплектом противовесов, для сборки в следующих основных рабочих конфигурациях: SLHS – 111 м + 8 м, SLHSDB-2 – 126 м + 8 м, SWDB – 84 м + 84 м, производства КНР, именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, согласованную сторонами в договоре.

Конкретная комплектация оборудования согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 128 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 21 333 333руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем производится следующим образом:

Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 64 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 666 666 руб. 67 коп. должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1).

Второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости оборудования, что составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 333 333 руб. 33 коп. должен быть оплачен в срок до 15.10.2022 (пункт 3.1.2).

Окончательная оплата по договору в размере 25% от общей стоимости оборудования, что составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 333 333 руб. 33 коп., должен быть оплачен покупателем не позднее трех дней с момента прибытия оборудования в порт г. Находка и предоставления продавцом копий отгрузочных документов ПСМ и ГТД, отправленных на адрес электронной почты покупателя: stts@sttsnn.ru (пункт 3.1.3).

В пункте 3.2 договора стороны определили каким образом осуществляется передача оборудования продавцом.

Отгрузка оборудования в соответствии с Приложением № 1 с завода-изготовителя в порту Китая продавцу или грузоперевозчику, выбранному продавцом производится в срок до 07.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (пункт 3.2.1).

Предварительный транзитный срок доставки оборудования в порт г. Находка составляет не более 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования в порту Китая. Срок передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи в транспортном (разобранном состоянии) – не позднее 17.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора (пункт 3.2.2 договора).

Договор действует с момента подписания до окончательного выполнения взаимных обязательств обеих сторон (пункт 5.1 договора).

В случае неоплаты в срок покупателем второго авансового платежа согласно пункту 3.1.2 договора, продавец отказывается от исполнения договора и в течение семи банковских дней возвращает покупателю уплаченные им в соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства на расчетный счет покупателя без начисления неустойки и уплаты убытков (пункт 10.6 договора).

Договор подписан ООО «Причал» 23.09.2022 и ООО «ИТИРУС-Регионы» 26.09.2022 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи.

В целях исполнения своих обязательств по поставке ООО «Причал» товара, ООО «ИТИРУС-Регионы» заключило с заводом-изготовителем договор купли-продажи от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901.

ООО «Причал» по платежному поручению от 26.09.2022 № 1516 перечислило ООО «ИТИРУС-Регионы» аванс в размере 50 000 000 руб. 

ООО «ИТИРУС-Регионы» 10.10.2022 частично перечислило заводу-изготовителю оплату за кран по договору купли-продажи от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901.

Второй авансовый платеж ООО «Причал» до 15.10.2022 не оплатило. 

ООО «Причал» 08.11.2022 направило в адрес продавца претензии № 302, 303 с фактическим требованием об отказе от исполнения договора, возврате внесенного авансового платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Денежные средства, оплаченные ООО «Причал» по договору в качества аванса, до 23.10.2022 ООО «ИТИРУС-Регионы» не возвратило.

ООО «Причал» направило в адрес ООО «ИТИРУС-Регионы» претензию от 08.11.2022 № 302 с требованием о возврате авансового платежа по договору.

В претензии от 14.11.2022 № 14/1 ООО «ИТИРУС-Регионы» сообщило, что не намерено реализовывать предусмотренное пунктом 10.6 договора право на отказ от его исполнения, потребовав незамедлительно погасить задолженность по внесению авансовых платежей в размере 46 000 000 руб. 

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Причал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В целях минимизации убытков ООО «ИТИРУС-Регионы» 08.12.2022 и 29.12.2022 заключило с заводом-изготовителем дополнительные соглашения о продлении действия договора и переносе срока поставки крана до 10.02.2023, а также об уменьшении стоимости крана за счет отказа от дополнительной гарантии и инжиниринга в отношении крана.

ООО «ИТИРУС-Регионы» 09.12.2022 заключило договор купли-продажи от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО «Архангельский речной порт» как сделку под условием дальнейшего уклонения ООО «Причал» от исполнения договора.

ООО «ИТИРУС-Регионы» 25.01.2023 перечислило заводу-изготовителю вторую частичную оплату за кран по факту готовности оборудования к отгрузке.

ООО «ИТИРУС-Регионы» 26.01.2023 подписало с морским перевозчиком чартер на перевозку груза из порта Китая в период с 10.02.2023 до порта в г. Находка. 

В письме от 30.01.2023 № 5/11 ООО «ИТИРУС-Регионы» указало ООО «Причал» о возобновлении приостановленного процесса поставки оборудования в порт г. Находка. 

В письме от 17.02.2023 № 24/А ООО «ИТИРУС-Регионы» уведомило ООО «Причал» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования, с учетом игнорирования претензий о необходимости исполнения договора, игнорированием письма о возобновлении поставки, обращением ООО «Причал» в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу, и отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование.

Двусторонний договор купли-продажи от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО «Архангельский речной порт» 22.02.2023 расторгнут с одновременным заключением трехстороннего договора поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К между ООО «ИТИРУС-Регионы», ООО «Балтийский лизинг» и АО «Архангельский речной порт».

Оборудование 03.03.2023 и 05.03.2023 проходило таможенное оформление на территории Российской Федерации. В отношении крана 17.03.2023 оформлен электронный паспорт самоходной машины.

Оборудование 10.04.2023 доставлено из порта г. Находка в г. Архангельск для его предоставления к осмотру и передаче ООО «Балтийский лизинг» и АО «Архангельский речной порт».

Кран передан по универсальному передаточному документу покупателю ООО «Балтийский лизинг» 27.04.2023.

На основании изложенного ООО «ИТИРУС-Регионы» рассчитало к ООО «Причал» имущественные требования в сумме 18 000 000 руб. как убытки в виде разницы между стоимостью оборудования (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800) по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Балтийский лизинг» с учетом вычета из суммы убытков стоимости доставки оборудования ООО «Балтийский лизинг» из порта г. Находка до г. Архангельск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИТИРУС-Регионы» в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с покупателя 18 000 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания пункта 10.6 договора следует, что в случае неоплаты в срок покупателем второго авансового платежа до 15.10.2022, продавец отказывается от исполнения договора и в течение 7 банковских дней возвращает покупателю уплаченные денежные средства на расчетный счет покупателя без начисления неустойки и уплаты убытков.

В письме от 17.02.2023 № 24/А ООО «ИТИРУС-Регионы» уведомило ООО «Причал» об отказе от исполнения договора.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, с учетом условий договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства возврата денежных средств (аванса) ООО «Причал» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Причал» о взыскании с ООО «ИТИРУС-Регионы» долга в размере 50 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ООО «ИТИРУС-Регионы» об отсутствии оснований для возврата аванса, в том числе об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку ООО «Причал» не соблюден претензионный порядок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

ООО «Причал» также заявило требование о взыскании с ООО «ИТИРУС-Регионы» 565 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 по 16.12.2022, а далее проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ООО «ИТИРУС-Регионы» своих обязательств по своевременному возврату ООО «Причал» аванса по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, на основании пункта 10.6 договора установив, что обязанность ООО «ИТИРУС-Регионы» по возврату ООО «Причал» аванса должна была быть исполнена до 22.10.2022, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ИТИРУС-Регионы», проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО «Причал» направило в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 № 302 с требованием о возврате авансового платежа по договору.

В претензии 14.11.2022 № 14/1, ООО «ИТИРУС-Регионы» сообщило, что не намерено реализовывать предусмотренное пунктом 10.6 договора право на отказ от его исполнения, требует незамедлительно погасить задолженность по внесению авансовых платежей в размере 46 000 000 руб. 

В порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ продавцу предоставлено право приостановить исполнение договора либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО «ИТИРУС-Регионы» по состоянию на 22.10.2022 (дату, принятую за начало просрочки обязательства по возврату аванса) подтвердило намерение на продолжение договорный отношений с ООО «Причал» по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Впоследствии в письме от 17.02.2023 № 24/А ООО «ИТИРУС-Регионы» уведомило ООО «Причал» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования, с учетом игнорирования претензий о необходимости исполнения договора, игнорированием письма о возобновлении поставки, обращением ООО «Причал» в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу, и отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ, заключенный сторонами, считается расторгнутым с 17.02.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания пункта 10.6 договора о возвращении продавцом покупателю аванса в течение 7 банковских дней (срок на добровольный возврат аванса), а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ (выходные дни), пришел к выводу о том, что начальной датой просрочки ООО «ИТИРУС-Регионы» обязательства по возврату аванса ООО «Причал» является 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Причал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В остальной части требование о взыскании процентов предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ООО «ИТИРУС-Регионы» в части установления начальной даты просрочки исполнения обязательства признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а выводы суда первой инстанции о возможности покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 10.6 договора), ошибочными, поскольку в данном пункте предусмотрено право на односторонний отказ от договора только со стороны продавца.

ООО «ИТИРУС-Регионы» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Причал» 18 000 000 руб. убытков, в виде разницы между стоимостью оборудования (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800) по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ и ценой по совершенной взамен сделке. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

По расчету ООО «ИТИРУС-Регионы» убытки составляют: 148 000 000 руб. – 38 000 000 руб. = 110 000 000 руб. – стоимость оборудования по договору с ООО «Балтийский лизинг» за вычетом расходов на его доставку из порта г. Находка до г. Архангельск.; 128 000 000 руб. – 110 000 000 руб. = 18 000 000 руб – разница в стоимости оборудования по двум сделкам.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подтверждается договором поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К и договором транспортной экспедиции от 22.02.2022 №1/23, а также установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В обоснование возражений относительно встречного иска ООО «Причал», в том числе в апелляционной жалобе, указало, что убытки у продавца не возникли в связи с отказом от договора купли-продажи от 31.08.2022.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, право на односторонний отказ от договора у покупателя не имелось.

Довод ООО «Причал», в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности идентифицировать гидравлический гусеничный кран ZOOMLION ZCC5800, указанный в договоре поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К и договоре от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ как один и тот же кран, ввиду отсутствия в текстах обоих договоров заводских номеров поставляемых гусеничных кранов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку спорный кран обладает индивидуальной особенностью он 2020 года выпуска и не является новым, а имеет наработку ±1650 моточасов, что отражено в договорах от 31.08.2022 и 22.02.2023.

Указание ООО «Причал» на то, что договор от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ не является замещающей сделкой, так как он заключен до расторжения договора от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ, верно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Согласно материалам дела договор от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ являлся сделкой под условием и подлежал исполнению со стороны поставщика только при расторжении договора от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ (пункт 3.7). Также заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Более того, договор от 09.12.2022 № 057/2022 ЛЕВ не является замещающей сделкой, так как он расторгнут. Замещающей сделкой является договор поставки от 22.02.2023 № 22/23-АРХ-К.

Довод ООО «Причал», в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ИТИРУС-Регионы» нарушило сроки поставки по договору от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ и бездействовало при исполнении договора купли-продажи от 06.09.2022№ ZL-MC-NM-2208901, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ сроки отгрузки товара в Китае и сроки передачи товара покупателю прямо поставлены в зависимость от исполнения покупателем обязательств но внесению авансовых платежей по договору. В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара сроки поставки не являлись нарушенными.

Продавец добросовестно исполнял договор с китайским поставщиком и внес оплату товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.09.2022 № ZL-MC-NM-2208901 в качестве подтверждения намерения ООО «ИТИРУС-Регионы» исполнить сделку, что является внутренними договоренностями поставщика и производителя товара и не влияет на спорные отношения сторон.

Отгрузка товара с завода и его передача в порту Китая была отсрочена на январь – февраль 2023 относительно сроков поставки, которые бы укладывались в сроки поставки, согласованные сторонами, так как покупатель ООО «Причал» по настоящему спору уклонялся от исполнения договора с продавцом ООО «ИТИРУС-Регионы».

С целью сокращения своих убытков продавец договорился об отсрочке поставки товара в Китае, что нельзя назвать бездействием со стороны продавца.

Позиция покупателя о том, что он отказался от исполнения договора от 31.08.2022 № 038/2022 ЛЕВ по причине нарушения продавцом сроков поставки по договору, также правомерно отклонена, поскольку ООО «Причал» отказалось от исполнения договора 08.11.2022, когда срок поставки товара еще не наступил. Более того, претензии от покупателя о том, что товар 17.11.2023 не передан, в адрес продавца не поступали.

Довод ООО «Причал», в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что цена по замещающей сделке ниже рыночной стоимости крана, указанной в справке ТПП Нижегородской области, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Так по смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о неразумной цене замещающей сделки может свидетельствовать ее чрезмерное несоответствие текущей цене.

Рыночная стоимость крана по справке составляет 125 222 365 руб., цена замещающей сделки – 110 000 000 руб., то есть на 12% ниже рыночной стоимости крана по справке.

С учетом того, что спорный кран является дорогостоящим, специфическим, сложным оборудованием, бывшим в употреблении, имеет определенную комплектацию и технические характеристики, имеет очень узкий по субъектному составу рынок сбыта, то найти на него нового покупателя в разумный срок проблематично.

Согласно письму завода-изготовителя с 2020 до середины 2023 года ООО «ИТИРУС-Регионы» приобрело у него для последующей продажи покупателям только два крана такой модели бывших в употреблении, то есть за 2,5 года у продавца было только два покупателя на такую строительную технику.

Кроме того, продавцу было необходимо минимизировать свои убытки по хранению крана, транспортировке после доставки в Российской Федерации в феврале 2023 года. В пределах разумного срока поиска нового покупателя у продавца не было иных реальных кандидатов на покупку спорного крана. При указанных обстоятельствах, именно исходя из специфики оборудования, в данном случае при определении разумной цены замещающей сделки в данном случае некорректно ориентироваться на цены предложений или совершенных сделок, так как цена товара при совершении замещающей сделки слишком сильно зависела от спроса на него.

В любом случае, скидка в размере 12% не может считаться чрезмерным несоответствием текущей цене.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Причал», правомерно установил, что ООО «ИТИРУС-Регионы» принимало меры для минимизации убытков. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность ООО «ИТИРУС-Регионы» вины ООО «Причал» и наличия причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшими убытками в сумме 18 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ООО «ИТИРУС-Регионы» о том, что ООО «Причал» злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «ИТИРУС-Регионы» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Причал» и не представило доказательств такого злоупотребления, а обращение с требованием о взыскании долга (аванса) при наличии для этого законных оснований не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Представленные ООО «ИТИРУС-Регионы» в материалы дела платежные поручения от 09.11.2023 № 2372, от 31.01.2024 № 240 о возвращении ООО «Причал» аванса на сумму 32 000 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 – 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 01.11.2023 (резолютивная часть решения суда). Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.

На дату вынесения решения по настоящему делу (01.11.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичного, так и полного возврата спорного долга. Платежные поручения, представленные ООО «ИТИРУС-Регионы», в любом случае датированы позднее.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ООО «ИТИРУС-Регионы» не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнения судебного акта, в том числе в отношении дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все иные доводы заявителей жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИТИРУС-Регионы» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-1461/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 50 000 000 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга; взыскании с ООО «Причал» в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» 18 000 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 32 000 000 руб. аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 по 01.11.2023 с неоплаченной суммы долга 50 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы долга 32 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (с учетом произведения 01.11.2023 (резолютивная часть решения суда первой инстанции) судебного зачета встречных исковых требований на сумму 18 000 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-1461/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 197 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Причал» в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» 113 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в результате зачета встречных требований о взыскании с ООО «ИТИРУС-Регионы» в пользу ООО «Причал» 84 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ИТИРУС-Регионы» удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Причал» в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» подлежит взысканию 33 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИТИРУС-Регионы».

Ввиду оставления апелляционной жалобы ООО «Причал» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за нее относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-1461/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 197 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 000 руб. убытков, 113 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 000 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 по 01.11.2023 с неоплаченной суммы долга 50 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы долга 32 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 84 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова