Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-14691/17-87-14128 апреля 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЮПИТЕК» 

к ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод»

о взыскании 1 082 938 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 19.01.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 996 264 руб., неустойки в размере 128491 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 996 264 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 г. между истцом ООО «ЮПИТЕК» (поставщик) и ответчиком ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № ТМ100/153 (л.д. 15-17), с учетом приложения № 1 (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить судовое дизельное топливо по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, порядок расчета согласовывается сторонами в спецификациях к договору. 

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки материалов и/или документации (в том числе частично), в соответствии с настоящим договором, в случае если стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от договорной стоимости материалов за каждый полный календарный день задержки в поставке материалов и/или документации.

Спецификацией № 1 стороны согласовали, что расчет за поставляемые товары производится следующим образом: аванс 50 % от суммы спецификации 996 264 руб., в т.ч. НДС 151 972руб. 47 коп. – покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты поставки материалов и подписания товарной накладной.

Как указывает истец, задолженность оплачена после подачи искового заявления на основании платежных поручений № 155 от 27.02.2017 г., № 198 от 13.03.2017 г. (л.д. 77-78). Пени за просрочку обязательства по оплате задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки материалов и/или документации (в том числе частично), в соответствии с настоящим договором, в случае если стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от договорной стоимости материалов за каждый полный календарный день задержки в поставке материалов и/или документации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 128 491 руб. 91 коп. согласно расчету (л.д. 73) обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № СП-133-2017 от 18.01.2017 г., приложение № 1 к договору, платежное поручение № 20 от 23.01.2017 г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, с учетом того факта, что ответчик по существу исковые требования не оспаривал, в материалы дела отзыв, ходатайства и доказательства не представлял.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 331, 432, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕК» в части требований к Открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 996 264 руб.

Производство по делу № А40-14691/17-87-141 в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.1993 г., адрес места нахождения 115407, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2011 г., адрес места нахождения 109202, 

<

...>) неустойку в размере 128 491 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 91 (девяносто одну) копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.1993 г., адрес места нахождения 115407, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

       Судья Л.Н. Агеева