Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7237/2019

город Мурманск

25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163048, г. Архангельск, 

<

...>) о взыскании 2 934 512 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» о взыскании 3 789 550 руб. 68 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности  

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  25 июня 2020 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – Общество, ответчик) 2 934 512 руб. 73 коп., в том числе: 1 595 954 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного по договору подряда № 164 от 07.05.2018; 1 212 925 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2 договора № 164 от 07.05.2018 за период с 20.06.2018 по 02.07.2019; 125 632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 04.07.2019.

Определением от 16.10.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 789 550 руб. 68 коп., в том числе: 2 448 948 руб. 64 коп. – задолженность по договору подряда № 164 от 07.05.2018; 1 340 602 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.3 договора № 164 от 07.05.2018, начисленная за период с 10.08.2018 по 03.10.2019, а также просил взыскать неустойку с 04.10.2019 до дня фактической оплаты долга, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что актом освидетельствования от 30.07.2018, произведённого Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС), установлена непригодность т/х «Стрелец» к эксплуатации ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 164 от 07.05.2018. Также указал, что недостатки работ, допущенные ответчиком, были устранены сторонними организациями на основании соответствующих договоров, после чего актом освидетельствования от 10.02.2020, произведённого РМРС, т/х «Стрелец» допущен в эксплуатацию. Заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы на соответствие технического задания к договору № 164 от 07.05.2018 конструкторско-технологической документации завода-изготовителя на узлы, механизмы и агрегаты, подвергшиеся ремонту.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на то обстоятельство, что работы по договору № 164 от 07.05.2018 выполнены ответчиком с нарушением установленных техническим заданием требований и стандартов, что привело к невозможности эксплуатации т/х «Стрелец», в связи с чем принятые ответчиком обязательства не исполнены и ответчик не вправе претендовать на оплату выполненных работ.

Представитель ответчика в представленных отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что работы были выполнены в точном соответствии с требованиями и стандартами, содержавшимися в техническом задании к договору № 164 от 07.05.2018. Указал на невозможность проведения экспертизы соответствия качества выполненных работ требованиям и стандартам, указанным в переданном ответчику техническом задании, ввиду того, что в результате предпринятых истцом действий по устранению замечаний, отражённых в акте освидетельствования от 30.07.2018, объект исследования (результаты выполненных ответчиком работ) фактически утрачен. С первоначальным иском ответчик согласился в части неустойки в размере  118 100,66 руб., которую просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания и полученными в ходе исполнения договора от истца указаниями, в связи с чем подлежат оплате.

По материалам дела установлено, что 07.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 164 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту судна т/х «Стрелец».

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на т/х «Стрелец» комплекс работ, указанных в ремонтной ведомости (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) в срок не более 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Общая стоимость работ составила 3 191 909 руб. 62 коп. (пункт 5.1 Договора).

Платёжным поручением № 392171 от 10.05.2018 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 595 954 руб. 81 коп.(т.1 л.д.36).

12 мая 2018 года сторонами подписан акт приемки судна в ремонт.

14.06.2018 ответчик представил в РМРС изготовленные в рамках Договора гребные валы № 31ПС.18 и № 32ПС.18 и гребные винты Пр.Б., которые были признаны РМРС соответствующими требованиям технической документации и  требованиям Регистра судоходства.

Письмом от 19.06.2018 № 93 ответчик уведомил истца о том, что при выполнении предусмотренных Договором работ была выявлена непригодность к эксплуатации корпуса опорно-упорного подшипника левого борта, в связи с чем ответчик предложил продлить срок ремонта т/х «Стрелец» до 20.07.2018 и представил проект дополнительного соглашения к Договору.

26.07.2018 ответчиком был составлен акт № 84 и исполнительная ремонтная ведомость № 84 о фактически выполненных работах.

По завершении части предусмотренных Договором работ 30.07.2018 ответчик предъявил т/х «Стрелец» для освидетельствования в Российский морской регистр судоходства.

В результате швартовых испытаний при освидетельствовании 30.07.2018 РМРС была выявлена повышенная вибрация валопровода правого борта при работе на задний ход. В качестве возможной причины было указано – передача осевой нагрузки от гребного винта на редуктор главного двигателя правого борта, в связи с чем швартовые испытания т/х «Стрелец» не были признаны завершёнными, т/х «Стрелец» не был признан РМРС пригодным к эксплуатации.

Ввиду того, что при проведении швартовых испытаний были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатационной пригодности т/х «Стрелец», в акте освидетельствования РМРС № 18.07677.150 от 30.07.2018 отражены мероприятия, которые необходимо выполнить для завершения швартовых испытаний.

Письмом от 01.08.2018 № 0108/ЮО ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных Договором) работ по устранению выявленных в ходе швартовых испытаний недостатков.

Кроме того, ссылаясь на то, что в целях устранения выявленных РМРС недостатков сторонами согласовывалась необходимость приобретения дополнительных узлов и выполнение дополнительных работ, ответчиком была составлена исполнительная ремонтная ведомость № 85 на общую сумму 954 742 руб.

Письмом от 30.08.2018 № 01/05-2676  истец отказал в подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ № 84 и № 85 от 26.07.2018.

Впоследствии истец обратился в ООО «Морское бюро ГРАДИЕНТ» с просьбой провести обследование результатов работ.

В заключении ООО «Морское бюро ГРАДИЕНТ» № G-041/2019 содержатся выводы о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту т/х «Стрелец» в объёмах, предусмотренных Договором, в том числе, и при изготовлении гребных валов, что повлекло возникновение вибрации в механизмах.

В целях восстановления эксплуатационной пригодности т/х «Стрелец» истец заключил ряд договоров: с ООО «Метмаш» - № 215 от 13.08.2019 на изготовление и поставку гребных валов для т/х «Стрелец»; с ООО «СКБ-4» -                    № 28/08 от 25.09.2019 на поставку опорно-упорных подшипников; с ООО «МСК-ДОК» - № 10 от 11.04.2019 (подписан 15.04.2019) на подъём и постановку т/х «Стрелец» на кильблоки с последующим спуском на воду, № 12 от 11.04.2019 (подписан 15.04.2019) по сборке винто-рулевого комплекса на т/х «Стрелец» и проведение швартовых испытаний, № 17 от 30.10.2019 на выполнение ремонтных работ на т/х «Стрелец» в соответствии с ремонтной ведомостью.

Актом освидетельствования РМРС от 10.02.2020 установлено, что  техническое состояние т/х «Стрелец» соответствует применимым требованиям «Правил классификации и освидетельствования маломерных судов».

В претензии от 29.05.2019 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком  работ, потребовал возврата аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором, истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку сдачи работ.

Ответчик, полагая, что все предусмотренные Договором обязательства, а также дополнительные работы по восстановлению эксплуатационной пригодности т/х «Стрелец», исполнены надлежащим образом и подлежат оплате, обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за несвоевременную оплату с первого дня просрочки по день фактической оплаты долга.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства,  суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма закреплена в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел  подрядчик обязан доказать факт надлежащего выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты. По общему правилу, до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что ответчиком долго не  устранялись выявленные  в работе недостатки и на пункт 4.2.6 Договора, обратился за устранением недостатков, которые препятствовали надлежащему освидетельствованию судна РМРС, к иным лицам, которые впоследствии устранили недостатки, в связи с чем актом освидетельствования РМРС от 10.02.2020 установлено, что техническое состояние т/х «Стрелец» соответствует применимым требованиям «Правил классификации и освидетельствования маломерных судов».

Между тем, факт частичного выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Недостатки имеются по отдельным видам работ, а по части работ наличие недостатков не подтверждено, а напротив, из документов следует их  надлежащее выполнение.

Согласно акту РМРС от 14.06.2018 по заявке ответчика произведено техническое наблюдение за изготовлением гребных валов, ремонтом гребных винтов и в соответствии с заключением гребные валы соответствуют  требованиям представленной  технической документации и применимым  Правилам  РС, гребные винты соответствуют применимым требованиям Правил РС.  

В акте  освидетельствования судна РМРС от 23.07.2018 также указаны выполненные работы и указано, какие  требования необходимо выполнить до спуска на воду и после спуска на воду.

Доказательств того, что все выполненные ответчиком работы, указанные в акте приемки № 84, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы истцом при эксплуатации т/х «Стрелец» истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что сторонними организациями  были в полном объеме переделаны  выполненные ответчиком работы.

Ответчик же, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих имеющиеся недостатки по отдельным видам работ,  не доказал объем и стоимость тех работ, указанных в актах сдачи-приемки, которые выполнены им надлежащим образом и результат которых представляет для истца потребительскую ценность и  может  быть использован для целей, предусмотренных договором.  

Кроме того, по акту № 85 также следует принять во внимание то, что  дополнительное соглашение не выполнение дополнительных видов работ сторонами в установленном порядке не заключено.  

Согласно акту освидетельствования судна РМРС от 30.07.2018 при проведении швартовых испытаний, согласно программы испытаний, выявлена повышенная вибрация валопровода ПБ при работе на задний ход, возможная причина – осевая нагрузка от гребного винта передается  не редуктор  ГД ПБ. В акте указано, какие требования необходимо выполнить для завершения швартовых испытаний. 

Факт наличия недостатков работ следует также из заключения ООО «Морское бюро ГРАДИЕНТ» № G-041/2019.

Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные недостатки не находятся  в зоне ответственности подрядчика, а вызваны иными причинами, не зависящими от действий подрядчика.

С целью определения стоимости фактически выполненных надлежащим образом  ответчиком работ и определения причин выявленных недостатков по ходатайству любой из сторон могла быть назначена судебная  экспертиза. Судом разъяснялась сторонам возможность назначения экспертизы и стороны в ходе рассмотрения дела  представили вопросы для постановки экспертам, а суд направлял соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы, но в последующем стороны посчитали нецелесообразным проведение экспертизы.  

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие, что часть работ выполнена ответчиком надлежащим образом, а часть работ – с недостатками, суд приходит к выводу, что ни истцом, не ответчиком в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказана стоимость фактически выполненных ответчиком работ,  которые выполнены надлежащим образом и результат которых истец в последующем может использовать при эксплуатации судна т/х «Стрелец» и которые, соответственно, подлежат оплате по Договору, а как следствие, не доказан и размер неотработанного ответчиком аванса (предоплаты) по Договору. 

При таких обстоятельствах истец не доказал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат которых может представлять для истца потребительскую ценность, и используется им, меньше, чем  размер перечисленного аванса.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд также считает необходимым обратить внимание истца на неверное определение периода начисления процентов, которые истец начисляет с 20.06.2019.

В период действия договора подряда, пока  заказчиком не заявлен отказ от исполнения договора, у подрядчика имеется обязательство по выполнению работ, а у заказчика – по их принятию и оплате, и отсутствует право требовать возврата аванса. Осуществление указанных действий возможно только после отказа от исполнения договора, его расторжения либо прекращения его действия по иным причинам. 

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что  стоимость фактически выполненных им надлежащим образом работ, выполненных без недостатков, результат которых используется истцом, - превышает  размер неотработанного аванса.

С учетом  вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

 Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 %  от цены Договора за каждый день нарушения обязательства.

В установленном законом и Договором  порядке срок выполнения работ по Договору не  изменялся. 

Факт нарушения предусмотренного Договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из представленных документов, из письменных пояснений  истца и не опровергнуто ответчиком, возможность выполнения работ и устранения недостатков у ответчика имелась до момента заключения истцом договоров с ООО «МСК-ДОК» № 10, № 12, подписанных сторонами 15.04.2019.   

Принимая во внимание  отсутствие факта заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ, равно как и соглашения о расторжении Договора, либо отказа  истца или ответчика от Договора, а также то обстоятельство, что истцом  были совершены действия, направленные на отстранение ответчика от выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что с 15.04.2019 истцом были созданы условия, при которых у ответчика фактически отсутствовала возможность завершить работы, в том числе, устранить выявленные РМРС  недостатки, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению только по 14.04.2019, а в остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются неправомерными.

С учетом  изложенного, суд считает обоснованно заявленными требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2018 по 14.04.2019 в сумме 954 380,98 руб. (3 191 909,62 х 299 х 0,1%).

Возражения ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы Договора с учетом фактически выполненных работ, судом не принимается, поскольку согласно условий Договора неустойка как за просрочку оплаты, так и за просрочку выполнения работ исчисляется  в размере 0,1% от цены Договора. Кроме того, ответчик не доказал объем фактически выполненных без недостатков работ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

          Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

          Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения одной  стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  принимая во внимание установленную Договором ставку неустойки (0,1% от цены Договора), общий размер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился на предусмотренный договором размер ответственности, а также  учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера, а именно, ниже 500 000 руб. 

Указанный размер суд считает достаточным и соразмерным, не нарушающим права истца, и соответствующим балансу интересов как должника, так и кредитора. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного  первоначальный иск удовлетворяется в части взыскания 500 000 руб. неустойки. 

Истец платежным поручением от 08.07.2019 № 442033 произвел уплату  37 673 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая, что размер правомерно заявленных и удовлетворенных требований по первоначальному иску, без учета применения статьи 333 ГК РФ, составил 32,52 %, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца взыскивается 12 251,26 руб. судебных расходов. В остальной части судебные расходы остаются за истцом.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2019 №1754 произвел уплату госпошлины в сумме 3 894 руб. В остальной части ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 38 054 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения   «Администрация морских портов Западной Арктики» 500 000 руб. неустойки и 12 251 руб. 26 коп. судебных расходов.

         В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

         В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь»  в доход федерального бюджета  38 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.