Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3833/24

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 330 701 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2020 года по договору от 01.10.2020 № 64-Тэ-20/21, 241 456 руб. 73 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармонис» (далее – общество) о взыскании 330 701 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2020 года по договору от 01.10.2020 № 64-Тэ-20/21, 241 456 руб. 73 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, сумма иска не превышает установленную статьей 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07 мая 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-3833/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр». 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2020г. № 64-Тэ-20/21, по условиям которого компания обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Компания указывает, что во исполнение обязательств по договору осуществило поставку энергоресурсов в спорный период (декабрь 2020 года), однако оплаты не поступило.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Требования компании в добровольном порядке обществом не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Общество указывая, что Истец (конкурсный управляющий) не вправе заявлять настоящие исковые требования, поскольку не является надлежащим Истцом. Ответчиком приведены доводы со ссылкой на многочисленную судебную практику, а также указано на наличие преюдициальных обстоятельств, отраженных, подтвержденных, в том числе в судебными актам кассационной инстанции.  Ответчик указывает, что решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 имущественный комплекс, связанный с производством электрической и тепловой энергии ООО «Энергоцентр», в том числе ТЭЦ по адресу: 

<

...> обращен в доход Российской Федерации. Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и МУП «Клинские тепловые сети» 04.12.2020 заключен договор хранения № 50-05/355, согласно которому ответчику (МУП «Клинские тепловые сети») передано имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе: здание ТЭЦ, расположенное по адресу: 

<

...> с обязанием ответчика (МУП «Клинские тепловые сети») осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества, принадлежащего ранее ООО «Энергоцентр», что подтверждается пунктами 1.1, 2.2.4 и 5.1 договора хранения № 50-05/355, актом приема-передачи теплогенерирующего оборудования от 04.12.2020 № 50-05/355, а также постановлениями Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств № 113623/20/50014-ИП, № 130642/20/50014-ИП об исполнении обеспечительных мер, а также постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 21.12.2020 № 60-ПГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области». Кроме того, здание ЦТП или водогрейной котельной, также передано под охрану и эксплуатацию в спорный период в рамках реализации обеспечительных мер на период рассмотрения Клинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2276/2020, что подтверждается актом от 01.12.2020, постановлением Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 113623/20/50014-ИП. Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой единый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен, без изменения ее назначения, в связи с чем такой имущественный комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности здания, котлы, железнодорожные пути, склады хранения, оборудования и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости. ТЭЦ - это тепловая электростанция, которая не только производит электроэнергию, но является и источником тепловой энергии в централизованной системе (для горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов). 09.06.2021 определением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что все основное и вспомогательное оборудование, а также здания в составе ТЭЦ (недвижимое имущество) ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый глубоко интегрированный энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав, связанный с производством электрической и тепловой энергии, и исключение какой-то его части влечет полную дезорганизацию процесса выработки тепловой энергии, снижение надежности и бесперебойности работы системы теплоснабжения, что является недопустимым. 

Имущество, обращенное в доход государства, представляет собой имущественный комплекс, в состав которого, согласно статье 132 ГК РФ, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здание ТЭЦ с инвентарем и электросетевым оборудованием, иные здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также земельные участки.

В связи с обращением в доход государства имущества истца (ООО «Энергоцентр»), необходимого для поставки тепловой энергии по спорному договору, истец в спорный период не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик указывает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих производство (выработку) истцом  ООО «Энергоцентр» тепловую энергию и ее фактическую поставку в спорный период.

Общество указывает, что в связи с обращением в доход государства имущества ООО «Энергоцентр», необходимого для поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения № 64-Тэ-20/21 от 01.10.2020, истец в спорный период не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Полагая, что факты, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года по делу № А41-18270/21, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (№ А41-3768/2024). Также ответчик возражал относительно суммы, предъявленной к оплате неустойки. Общество считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, сообщая также, что МУП «Клинские тепловые сети» разослало всем абонентам, в том числе ООО «Кармонис» письмо № 62 от 21.01.2021, в котором указано, что: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» расторг с 01.12.2020 договор поставки газа на объект производства тепловой и электрической энергии с ООО «Энергоцентр» и заключило договор поставки газа на объект с МУП «Клинские тепловые сети» как с владельцем газоснабжающего оборудования. Истец в декабре 2020 года не заключал с МУП «Клинские тепловые сети» покупку тепловой энергии  для собственных потребителей. Тепловые сети на объекте принадлежат МУП «Клинские тепловые сети», соответственно, истец не мог являться поставщиком тепловой энергии в декабре 2020 г. Таким образом, у общества не было правовых оснований производить платежи за тепловую энергию в пользу истца.

Истцом возражений, письменных позиций и/или пояснений по доводам ответчика не заявлено, доводы ответчика не оспорены, доказательства, опровергающих изложенные в отзыве возражения, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 308, 309, 310, 329, 330, 416, 450, 450.1, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, учитывая доводы и возражения ответчика, не оспоренные истцом, полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, за декабрь 2020 года, не имеется. 

Истец, доводы ответчика документально не опроверг, также не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ письменных возражений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, вследствие чего, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий истца – участника отношений в сфере энергоснабжения (ресурсоснабжающей организацией), являющийся профессиональным участником отношений по банкротству и обладающим специальными знаниями в этой сфере, трудовыми, управленческими, финансовыми и иными материальными ресурсами, а также профессиональными знаниями и навыками, в силу требований закона обязан не только исчислить соответствующие объемы и стоимость, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о правомерности таких требований.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отступление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», осведомленного о содержании состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах, поименованных выше, от установленного законом порядка учета, расчета и предъявления к оплате ресурса, уклонение от представления доказательств и возражений на доводы ответчика, а также документального обоснования заявленных требований, соответствующих требованиям действующего энергетического законодательства, не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего истцом осуществлены с очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Б.М. Кушнаренко