АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А60-24499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-24499/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021 № 77 АГ6633505).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2019 № 08/12.19 в сумме 795 729 руб. 03 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 233 278 руб. 43 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 13 037 руб. 38 коп., ущерба в сумме 43 075 руб., причиненного помещению. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО4 на предпринимателя ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 795 729 руб. 03 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 13 037 руб. 38 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 500 000 руб., ущерб в сумме 43 075 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя ФИО2 взыскано 417 993 руб. 83 коп., в том числе 304 906 руб. 45 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, 13 037 руб. 38 коп. в возмещение расходов по коммунальным платежам; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 811 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 795 729 руб. 03 коп., по оплате коммунальных платежей в сумме 13 037 руб. 38 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 500 000 руб.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о согласовании предпринимателю ФИО2 «арендных каникул» по договору аренды от 30.12.2019 № 08/12.19 на период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 по 08.06.2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору об уменьшении либо освобождении от арендной платы на период «карантина» не заключались. При этом отмечает, что в названный период предприниматель ФИО1 не являлся арендодателем объекта аренды, соответственно не имел полномочий на согласование ответчику «арендных каникул». Представленная ответчиком в материалы дела переписка в виде заверенных снимков экрана телефона, из которой якобы следует о согласовании истцом «арендных каникул», не может, по мнению заявителя жалобы, являться надлежащим доказательством по делу.  При этом отмечает, что если данное доказательство считать достоверным, то «арендные каникулы» могли быть согласованы на иной период – с 28.03.2020 по 01.05.2020, в соответствии с пунктом 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» о запрете на работу салонов красоты.

Заявитель жалобы обращает внимание, что нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) не устанавливают обязанность для арендодателя по уменьшению либо полному освобождению от арендной платы. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверный расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по коммунальным платежам, неустойке и убыткам, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2019 № 08/12.19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д.17, этаж 1, пом. № 20, для использования под салон красоты (пункт 1.1 договора).

Передача обозначенного нежилого помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 30.12.2019.

Срок аренды установлен с 30.12.2019 по 29.11.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 172 500 руб. в месяц, оплачиваемых не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 к договору стороны согласовали, что расходы на оплату коммунальных платежей, услуг связи, эксплуатационных расходов и других платежей оплачиваются отдельно не позднее 5 дней с момента выставления счета, но не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки арендатором уплаты платежей по договору начисляется пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора не предусмотрено право арендатора на какие-либо изменения отделки арендуемого помещения, а перестройки и переоборудование помещения возможны лишь с согласия арендодателя.

Согласно акту возврата помещения от 04.11.2020 № 08/12.19 по договору аренды, арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение в состоянии, существенно отличающемся от первоначально переданного в аренду.

Заявляя иск, предприниматель ФИО4 ссылалась на наличие у предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей в сумме 795 729 руб. 03 коп. и коммунальных услуг в сумме 13 037 руб. 38 коп. за октябрь 2020 года.

По расчетам истца, подлежащая уплате ответчиком неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период просрочки по 31.03.2021 составляет 500 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии ответчиком нарушены, поэтому им заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 43 075 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об арендеи условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного нежилого помещения и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за исключением периода введенных на территории города Москвы ограничительных мер, коммунальных услуг, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, установив при этом основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия в этой связи совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 30.12.2019 № 08/12.19, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, установив, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы и коммунальным платежам в полном объеме не исполнены, в этой связи признали требования истца обоснованными по праву. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Суды установили, что в связи с введением на территории города Москвы ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, истец по просьбе ответчика согласился на освобождение от арендной платы на время карантина, согласовав предоставление арендных каникул. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ  установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам жалобы, иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя ФИО1 полномочий по согласованию арендных каникул, суды верно приняли во внимание пояснения представителя о том, что ФИО1 является мужем ФИО4, а также последующим арендодателем, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, в том числе  переписку сторон, установив факт согласования арендных каникул на время карантина, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за исключением периода арендных каникул.

Вместе с тем, суд округа полагает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете судом задолженности по арендным платежам.

Наличие арифметической ошибки выводов судов по существу спора не опровергает, поэтому она может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-24499/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров