ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024                                                                              Дело № А40-246905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Автореал» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.07.2022),

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 12.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-246905/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 03.07.2023 по делу № РНП-22413эп/23.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что у управления имелись достаточные основания для включения сведений об обществе в реестр. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, также сослался на особенности деятельности контрагента – ПАО Уралавтоприцеп» (у которого приобреталась поставляемая заказчику продукция), в сложившейся ситуации, исключающей возможность устранения признанных обществом недостатков в установленный законом срок. Те же особенности деятельности контрагента также ранее обусловили задержку при поставке продукции. С учетом этого судом по делу №  А41-68129/2023 в несколько раз снижена взыскиваемая неустойка по заявлению заказчика.

 Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение комитета (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 31.01.2023 № 0148200004923000001, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку седельных тягачей с полуприцепами (тралами) для транспортировки гусеничной и специальной техники массой от 10 до 30 т. (извещение № 0148200004923000001).

Решением управления от 03.07.2023 по делу № РНП-22413эп/23 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного договора.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения контракта исходя из условий названного контракта.

Суды сочли, что поведение общества было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной данным контрактом, выполнение контрактных обязательств.

По мнению судов, в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, при котором соответствующие сведения могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что общество, принимая разумные меры для исполнения обязательств по контракту, поставило товары заказчику в полном объеме и в срок. Выводы эксперта в заключении, представленном заказчиком, суды расценили как не аргументированные.

Суды определили, что выявленные заказчиком недостатки товара являлись частично необоснованными (по седельным тягачам: пункты 2, 3, 4; по полуприцепам: пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7) и частично незначительными (общество письменно подтвердило свою готовность безвозмездно устранить замечания заказчика, при предоставлении последним такой возможности) (по седельным тягачам: пункт 1; по полуприцепам: пункт 3). Подробные обстоятельства необоснованности и незначительности недостатков товара были указаны обществом в письмах от 31.05.2023 № 45 и от 13.06.2023 № 40, в письмах изготовителя товаров ПАО «Уралавтоприцеп» от 18.05.2023 № 327/14-71 и от 25.05.2023 № 340/14-71, выписками из электронного паспорта транспортного средства, документах о приемки аппаратуры радионавигации от ООО «РАДИОМА инжиниринг».

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

По мнению коллегии судей суда округа, доводы кассационной жалобы управления не могут быть приняты как состоятельные с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), заявленных особенностей отношений по изготовлению, поставке товаров и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-246905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова