ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-147180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.02.2020,

в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу ООО «ПитерФинанс»

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.04.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению ООО «ПитерФинанс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Особняк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017  ООО «Новый Особняк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 ООО "Новый Особняк" признано застройщиком и применены при банкротстве ООО "Новый Особняк" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника о передаче пятикомнатной квартиры №1 общей площадью (по проекту) 232,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> стоимостью 24 554 349 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование ФИО1 о передаче квартиры, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 554 349 руб. основной долг, 57 545 651 руб. убытки. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №1/3 от 20.04.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 поступило заявление ООО «ПитерФинанс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ПитерФинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования ФИО1 о передаче квартиры строительный и включении требований ФИО1 в размере 24 554 349,00 руб.  основной долг, 57 545 651,00 руб. убытки в реестре денежных требований, ООО «ПитерФинанс» ссылалось на то, что отчетом об оценке от 26.07.2019 подтверждается заключение кредитором ФИО1 договора долевого участия в строительстве по заниженной цене, в связи с чем судами неверно определен размер  требований, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельств не могут  являться основанием для отмены судебных актов  порядке ст.311 АПК РФ.

Суд округа не находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как обоснованно установили суды, ООО «ПитерФинанс» в обоснование своего заявления ссылалось на новое доказательство - отчет об оценке, составленный позже принятия судебного акта, который заявитель просил пересмотреть. 

Кроме того, суды учли, что обстоятельства причинения убытков и их размер с учетом применения в отношении должника специальных правил банкротства  застройщика являлись обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр, и которые были исследованы и установлены судом при принятии определения от  06.02.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-147180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Ю.Е. Холодкова