ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89630/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Аркада» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-89630/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аркада» о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли, после выхода из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 требования удовлетворены части: с ООО «Аркада» в пользу ФИО2 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Аркада»

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в данной части – отказать.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аркада».

Представители ООО «Аркада» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Аркада» зарегистрировано ИФНС России по г. Ногинску Московской области в качестве юридического лица 14.01.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045006100336.

Участниками ООО «Аркада» по состоянию на 03.12.2014 являлись – ФИО2 с долей 33 процента уставного капитала общества, ФИО6 с долей 33 процента уставного капитала общества и ФИО7 с долей 34 процента уставного капитала общества.

ФИО2 02.12.2014 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

В апреле 2015 г. обществом было предложено ФИО2 произвести выплату действительной стоимости доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2014.

Не согласившись со способом определения доли, примененным ответчиком, ФИО2 обратилась в оценочную организацию – ООО «Волга-траст» – для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества составила 36 894 000 руб.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 36 894 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 209,88 руб.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Аркада» предусмотрено такое право участников общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований лишь в части взыскания 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, принял в качестве доказательств определения действительной стоимости доли бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2013 год. При этом суд указал, что отсутствует процессуальная возможность назначить и провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли.

Апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции 17.02.2016 было отложено судебное разбирательство по настоящему делу на 13.04.2016, в связи с необходимостью подготовки сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца, представлении документов, подтверждающих стаж, образование и квалификацию экспертов, а также доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, в определении от 17.02.2016 судом первой инстанции не был определен размер оплаты, который истцу необходимо было внести на депозитный счет суда, а также не указан срок, в течении которого денежная сумма должна быть внесена на депозитный счет суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом 13.04.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца с ссылкой на не представление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил определением от 20.07.2016 судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Московская служба оценки и консалтинга», поставил на разрешение эксперта вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Аркада» по состоянию на момент её выхода из состава участников общества – 02.12.2014.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 091-Э/2016, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Аркада» по состоянию на момент её выхода из состава участников общества – 02.12.2014 – составляет 28 973 670 руб. 

Для проведения судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, по запросу эксперта судом направлялись эксперту дополнительные документы, касающиеся обязательств и имущества общества, в том числе договоры займа № 1-12 и  № 2-12 от 17.01.2012, приходные кассовые ордера № 1-ФЗ и № 2-ФЗ к данным  договорам займа в виде заверенных копий.

Данные доказательства были исследованы экспертом при даче заключения, в том числе суммы займов были учтены при определении размера пассивов (обязательств)  общества при определении действительной стоимости доли участника общества.

После возобновления производства по делу истцом заявлено о  фальсификации договоров займа № 1-12 и  № 2-12 от 17.01.2012, приходных кассовых ордеров № 1-ФЗ и № 2-ФЗ к данным  договорам займа по основаниям составления данных документов позднее, чем указано на документах, а именно в процессе проведения экспертизы по делу.

При рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить оригиналы оспариваемых доказательств. Однако, ответчиком в материалы дела представлены акты общества о повреждении оспариваемых документов  до степени нечитаемости текста документов (т.7 л.д.45, 46), оригиналы документов не представлены.

В связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки заявления о фальсификации  доказательств путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов), в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы отказано.

Также апелляционный суд в порядке ст.161 АПК РФ, проверив заявление о фальсификации доказательств по причине составления из позднее, чем  указано на документах, определил отказать в удовлетворении данного заявления по причине невозможности установления давности составления оспариваемых документов путем проведения экспертизы.

В то же время, апелляционный  суд считает, что с учетом подачи заявления о фальсификации доказательств и отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств, в порядке ст.75 АПК РФ вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что по данным ранее представленной ответчиком в суд первой инстанции бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 года у общества не было долговых обязательств согласно спорным договорам займа на сумму 31 200 000 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2012 год указанная денежная сумма в размере 31 200 000 руб. в кассу предприятия не поступала. Также и из данных уточненных бухгалтерских балансов общества за период 2013-2015 годы не следует, что указанная сумма поступила в кассу предприятия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у общества на момент выхода истца из состава участников общества долговых обязательств на сумму  31 200 000 руб. по спорным договорам займа.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2017 эксперт указал, что при уменьшении обязательств общества на сумму  31 200 000 руб. по спорным договорам займа размер действительной стоимости доли истца составит 39 269 709 руб. (т.6 л.д.172).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы,  с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции и письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции и письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Возражения ответчика также опровергаются ответом судебного эксперта на замечания (т. 7 л.д. 3-15).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, в течение которого истцу следовало выплатить действительную стоимость доли, истек.

Однако доказательств выплаты истцу стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, размер действительной стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Аркада», составляет сумму (39 269 709 руб.) выше, чем заявленная истцом ко взысканию в исковом заявлении (36 894 000 руб.).

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Аркада» подлежит удовлетворению в заявленном размере – 36 894 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 052 209,88 руб. за период с 03.12.2014 по 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом неправильна дана начала течения периода просрочки (03.12.2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано ФИО2 02.12.2014, то обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимость ее доли возникла у общества 03.12.2014, а предусмотренный абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона трехмесячный срок на исполнение соответствующей обязанности истек 03.03.2015 и именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 36 894 000 руб. (заявленная ФИО2 стоимость ее доли в уставном капитале общества).

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в за период с 03.03.2015 по 03.12.2015, начисленных на сумму долга в размере 36 894 000 руб., и установлено, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма процентов в размере 2 717 025,77 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 2 717 025,77 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны.

Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы с целью определения обоснованности требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме – в размере 42 500 руб.

Госпошлина за подачу иска в размере 180 000 руб., неуплаченная истцом в связи с заявлением ходатайства об уменьшении размера госпошлины, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-89630/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 36 894 000 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч двадцать пять) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк