﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2983/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-30810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-30810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Тетерева Е.П. (доверенность от 29.06.2020 № 141/4/07-6610).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – общество «УК Приволжского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области учреждению с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 589 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С  учреждения  в пользу общества «УК Приволжского района» взыскан долг в размере 393 026 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает необоснованным и несоответствующим видам деятельности ответчика возложение на него обязанности по содержанию этого имущества, указывая на принадлежность объекта недвижимости государственной казне и свой статус субъекта права оперативного управления. Учреждение отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Российской Федерации в лице Минобороны России, а также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что является безусловным основанием для их отмены. Заявитель считает, что судами не оценивались его доводы о том, истец, заявляя требования о возмещении сумм на капитальный ремонт, не представил доказательств того, что имеет соответствующее право требования, поскольку согласно информации, полученной с сайта «Реформа ЖКХ» способом формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимого имущества, является счет регионального оператора; информации о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта не предоставлено, а также о некорректности расчета истца, невозможности осуществления его проверки на предмет достоверности. Кроме того, по мнению учреждения, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия протокола осмотра от 23.03.2021) возвращены учреждению в судебном заседании (о чем имеется отметка на кассационной жалобе), поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок-33, д. 5 корп. 3, принадлежит на праве оперативного управления учреждению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019).

На основании протокола общего собрания от 25.07.2014 многоквартирный жилой дом № 5 корп. 3 по ул. Военный городок-33, находится в управлении общества  «УК Приволжского района» с 01.09.2014.

Договор управления с учреждением не заключен, тем не менее, управляющей организацией оказываются услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников МКД.

Ввиду отсутствия со стороны учреждения полной и своевременной оплаты фактически оказанных услуг, образовавшейся в период с 01.04.2017 по 30.04.2020 задолженности в размере 403 589 руб. 85 коп., в целях досудебного порядка урегулирования спора, общество «УК Приволжского района» направило в адрес учреждения письменную претензию (письмо от 12.05.2020 № 2295), содержащую предложение о погашении задолженности в срок до 07.06.2020. Претензия была оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились обществу «УК Приволжского района» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (далее - АПК РФ), в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019, и установив, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения общей площадью 344,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок-33, д. 5 корп. 3 зарегистрировано за учреждением, приняв во внимание наличие предусмотренной законом обязанности у ответчика по содержанию данного имущества, а равно несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД, отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суды, с учетом положений норм статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным 17.06.2020 (дата обращения в суд) требованиям, факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), пришли к выводу о том, что срок исковой давности для в отношении требований за апрель 2017 года истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с  учреждения  в пользу общества «УК Приволжского района» долг в размере 393 026 руб. 55 коп.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Российской Федерации в лице Минобороны России, а также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Российской Федерации в лице Минобороны России, а также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения принадлежат иным лицам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт регистрации права оперативного управления в отношении  спорного недвижимого имущества в период, за который предъявлены требования, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019. Доказательства его принадлежности иным лицам в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка учреждения на то, что ряд его доводов не оценены судами, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу        № А60-30810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных