/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5704/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А76-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее – общество «ТД Вишневогорский ГОК», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2017 по делу № А76-5474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД Вишневогорский ГОК» - Шенк Л.В. (доверенность от 28.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (далее - общество «Энергонезависимость», ответчик) – Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.01.2017), Потехин В.Н. (доверенность от 04.09.2017), Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2017).

Общество «ТД Вишневогорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергонезависимость» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере  4 189 272 руб. 03 коп., при этом с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 103 000 руб., а также убытки в сумме 623 173 руб. 27 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕН Сервис» (далее – общество «ЕН Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Вишневогорский ГОК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в заключении эксперта сделаны противоречивые выводы, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения. Кроме того, общество «ТД Вишневогорский ГОК» отмечает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы в связи с противоречивостью выводов эксперта. Ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что гарантия распространяется на товар и после его передачи покупателю. Общество «ТД Вишневогорский ГОК» также отмечает, что судами не исследованы момент возникновения недостатков товара, а также причины их возникновения. Заявитель указывает, что судами не дана оценка заключению экспертов в рамках дела № А76-5475/2016, в котором указано на надлежащую эксплуатацию коленчатого вала покупателем, а также не принято во внимание, что коленчатый вал был изначально поставлен неоригинальный, при этом само обстоятельство поставки неоригинального коленчатого вала означает поставку некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергонезависимость»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ТД Вишневогорский ГОК» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергонезависимость» (поставщик) и обществом «ТД Вишневогорский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2014 № 125/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и расходные материалы к технике CATERPILLAR Inc. США по качеству, соответствующие техническим условиям фирм-производителей, в составе и количестве, оговариваемых покупателем в заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между обществом «Энергонезависимость» и обществом «ТД Вишневогорский ГОК» подписано дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1 к договору поставки  от 08.12.2014 № 125/2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю коленчатый вал CAT 128-6788 в количестве одной штуки по цене 3 103 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему общество «ТД Вишневогорский ГОК» перечислило по платежным поручениям № 4215 от 09.12.2014, № 4227 от 12.12.2014, № 4389 от 12.03.2015, № 4262 от 29.12.2014, № 4280 от 13.01.2015, № 4348 от 16.02.2015, № 4347 от 16.02.2015 на расчетный счет общества «Энергонезависимость» денежные средства в общей сумме 4 189 272 руб. 03 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Исполняя обязательства по договору поставки со своей стороны, общество «Энергонезависимость» на основании товарной накладной от 29.04.2015 № 62 передало обществу «ТД Вишневогорский ГОК» согласованный в дополнительном соглашении коленчатый вал, стоимостью 3 103 000 руб., а общество «ТД Вишневогорский ГОК» приняло его, подписав названную товарную накладную без каких-либо замечаний.

Общество «ЕН Сервис» провело для общества «ТД Вишневогорский ГОК» работы по капитальному ремонту газопоршневого генератора с двигателем модели CAT G3516, в том числе установило в двигатель коленчатый вал, полученный от ответчика по товарной накладной от 29.04.2015 № 62, произвело запуск двигателя и его испытания под нагрузкой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным 01.06.2015 без замечаний представителями общества «ЕН Сервис» и общества «ТД Вишневогорский ГОК».

Из акта осмотра от 25.08.2015 следует, что работниками общества «ТД Вишневогорский ГОК» произведена остановка двигателя газопоршневого генератора в связи с выявленными посторонними шумами в его работе. При осмотре поршневой группы двигателя выявлены дефекты на шатунах и соответствующих шатунных шейках коленчатого вала.

Согласно актам выполненных работ от 04.09.2015 и от 07.10.2015 обществом «ЕН Сервис» произведены работы по демонтажу двигателя газопоршневого генератора и его разборке, произведен осмотр деталей двигателя, в результате чего общество «ЕН Сервис» указало на непригодность коленчатого вала для дальнейшей эксплуатации.

Общество «ТД Вишневогорский ГОК», полагая, что причиной выведения из строя двигателя газопоршневого генератора является ненадлежащее качество поставленного ответчиком коленчатого вала, направило обществу «Энергонезависимость» претензию от 18.11.2015 № 123 о замене некачественного товара по гарантии.

Общество «Энергонезависимость»  письмом от 29.12.2015 № 313/2015 отказалось заменить поставленный ранее коленчатый вал в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром.

Общество «ТД Вишневогорский ГОК», ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, отказ поставщика его заменить, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из условий п. 4.1, 4.3 договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям производителя. Гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента передачи продукции покупателю, при этом гарантийные обязательства продавца не распространяются на нормальный износ продукции в процессе эксплуатации, а также дефекты, возникшие по вине покупателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной  от 29.04.2015 № 62 коленчатый вал поставлен обществом «Энергонезависимость» и принят обществом «ТД Вишневогорский ГОК» без претензий и замечаний.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения качества коленчатого вала, поставленного ответчиком истцу, и установления причин его поломки; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты - Аношкину Николаю Александровичу, при этом вопросы перед экспертом поставлены с учетом возражений и предложений сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2016 № 0130100474, восстановленный коленчатый вал, переданный по товарной накладной от 29.04.2015 № 62 и установленный в двигатель модели CAT G3516 (№ CAT CTL00734) газопоршневой установки CATERPILLAR, на момент ввода его в эксплуатацию 01.06.2015 являлся качественным, соответствовал тем целям, для которых он обычно используется и не является причиной поломки двигателя. Более того, из указанного заключения экспертизы следует, что до момента передачи ответчиком в распоряжение истца коленчатого вала по товарной накладной от 29.04.2015 № 62, данный коленчатый вал не имел каких-либо дефектов, не позволявших его использовать в двигателе газопоршневого генератора, и полностью соответствовал названной цели.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения эксперта Аношкина Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что единственной причиной поломки двигателя является механическое повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а имеющиеся на коленчатом вале характерные дефекты, свидетельствуют о том, что двигатель работал в режиме масляного голодания, то есть эксплуатировался ненадлежащим образом; при этом причиной поломки двигателя не является качество коленчатого вала, а выявленные на нём дефекты имеют производный характер и возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации двигателя.

Оценив представленное заключение экспертизы от 23.11.2016 № 0130100474 в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании от 07.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций не установили неясностей и противоречий в выводах эксперта. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту выполненных работ от 01.06.2015 после монтажа коленчатого вала в двигатель принадлежащего истцу газопоршневого генератора, указанный двигатель был запущен и испытан как в режиме обычной работы, так и в режиме повышенной нагрузки в течение более двух суток, при этом какие-либо посторонние шумы либо иные неисправности, позволяющие сделать вывод о некачественности коленчатого вала, не отражены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 08.12.2014 № 125/2014, акт выполненных работ от 01.06.2015, заключение экспертизы от 23.11.2016 № 0130100474 и пояснения эксперта, установив, что коленчатый вал поставлен обществом «Энергонезависимость» и принят обществом «ТД Вишневогорский ГОК» без претензий и замечаний, принимая во внимание, что до момента передачи ответчиком в распоряжение истца коленчатого вала данный товар не имел каких-либо дефектов, не позволявших его использовать в двигателе газопоршневого генератора, при этом учитывая, что неисправности в работе двигателя выявлены только 25.08.2015, то есть по истечении почти трех месяцев с момента ввода двигателя в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поломка двигателя модели САТ G3516, установленного на газопоршневой генератор истца, является следствием ненадлежащей эксплуатации двигателя и не связана с качеством поставленного ответчиком коленчатого вала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «ТД Вишневогорский ГОК» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовано экспертное заключение по делу № А76-5475/2016, отклоняется, с учетом того, что в рамках вышеуказанного дела проводилось экспертное исследование качества выполненных работ по ремонту двигателя и замене коленчатого вала, вместе с тем в рамках настоящего спора проводилось исследование качества самого спорного товара.

Кроме того, исследовав и оценив экспертное заключение в рамках настоящего дела, а также проанализировав экспертное заключение по делу № А76-5475/2016, суды установили отсутствие противоречий в выводах экспертов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом 

в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, принимая во внимание выводы в экспертном заключении, а также пояснения эксперта Аношкина Н.А. в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии противоречий в экспертных исследованиях и сомнений в их обоснованности, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Ссылка общества «ТД Вишневогорский ГОК» на поставку некачественного (неоригинального) коленчатого вала несостоятельна, с учетом того, что согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 № 1 сторонами согласовано условие о поставке коленчатого вала CAT 128-6788, при этом отсутствует оговорка о поставке оригинального либо неоригинального коленчатого вала; на основании товарной накладной от 29.04.2015 № 62, подписанной истцом без замечаний и претензий, общество «ТД Вишневогорский ГОК» приняло поставленный коленчатый вал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заявлении исковых требований общество «ТД Вишневогорский ГОК» не ссылалось на поставку неоригинального  коленчатого вала, при назначении экспертизы по делу вопрос о том, является ли поставленный коленчатый вал оригинальным либо нет, перед экспертом не ставился, иного обществом «ТД Вишневогорский ГОК» не доказано.

Иные доводы общества «ТД Вишневогорский ГОК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2017 по делу № А76-5474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова